Реферат Социальная стратификация 8
Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Оглавление
Введение............................................................................................................... 3
Глава 1. Теоретические аспекты социальной стратификации............................ 6
1.1. Теоретико-методологическое обоснование по П.Сорокину....................... 6
1.2. Виды социальной стратификации................................................................. 8
1.3. Социальная мобильность............................................................................ 15
Глава 2. Социальная стратификация в современном обществе........................ 17
2.1. Экономическая стратификация в России за 1999-2009 гг.......................... 17
2.2. Анализ профессиональной стратификации в России за 2003 – 2008 гг..... 18
2.3. Пути решения проблем социальной стратификации.................................. 26
Заключение......................................................................................................... 29
Библиографический список использованной литературы................................ 31
Приложения....................................................................................................... 32
Введение
Актуальность темы. История всей социологии как науки, так же как и история ее важнейшей частной дисциплины - социологии неравенства, насчитывает полтора столетия.
Во все века многие ученые задумывались над природой отношений между людьми, над тяжелой участью большинства людей, над проблемой угнетенных и угнетателей, над справедливостью или несправедливостью неравенства.
Разнообразие отношений ролей, позиций приводят к различиям между людьми в каждом конкретном обществе. Проблема сводится к тому, чтобы каким - то образом упорядочить эти отношения между категориями людей, различающихся во многих аспектах.
Еще древний философ Платон размышлял над расслоением людей на богатых и бедных. Он считал, что государство представляет собой как бы два государства. Одно составляют бедные, другое - богатые, и все они живут вместе, строя друг другу всяческие козни. В таком обществе людей преследует страх и неуверенность. Здоровое общество должно быть иным.
Что же такое неравенство? В самом общем виде неравенство означает, что люди живут в условиях, при которых они имеют неравный доступ к ограниченным ресурсам материального и духовного потребления. Для описания системы неравенства между группами людей в социологии широко применяют понятие «социальной стратификации».
Социальная стратификация - (от лат. stratum - слой и facere - делать) в буржуазной социологии - понятие, обозначающее основные социальные различия и неравенство (социальную дифференциацию) в современном обществе.
Социальная стратификация - центральная тема социологии. Она объясняет социальное расслоение на бедных, зажиточных и богатых. Рассматривая предмет социологии, можно обнаружить тесную связь трех фундаментальных понятий социологии — социальной структуры, социального состава и социальной стратификации. В отечественной социологии еще П.Сорокин в период своей жизни в России и впервые годы пребывания за границей (20-е гг.) систематизировал и углубил целый ряд понятий, которые позже приобрели ключевую роль в теории стратификации (социальная мобильность, «одномерная» и «многомерная» стратификация и др. Социальная стратификация – отмечает Сорокин, - это дифференциация некой данной совокупности людей (населения) на классы в иерархическом ранге. Она находит выражение в существовании высших и низших слоев. Структуру можно выразить через совокупность статусов и уподобить ее пустым ячейкам пчелиных сот [1].
Таким образом, социальная структура возникает по поводу общественного разделения труда, а социальная стратификация — по поводу общественного распределения результатов. Чтобы понять сущность социальной стратификации и ее особенности необходимо провести общую оценку проблем РФ.
Объект исследования – социальная стратификация в России.
Предмет исследования – процессы социальной стратификации в современной России.
Целью исследования является выявление проблем социальной стратификации в России.
Задачами исследования выступают:
- определение теоретических основ социальной стратификации, обоснование по П.Сорокину;
- рассмотрение основных видов социальной стратификации;
- определение социальной мобильности;
- анализ статистических данных по видам социальной стратификации в современной России.
Методологической базой исследования являются литературные источники: учебные пособия, периодические издания.
Методической базой исследования являются методы синтеза, анализа документов и литературных источников, методы индукции и дедукции.
Практическая значимость исследования заключается в формировании общего понимания и обобщения процессов социальной стратификации в России.
Глава 1. Теоретические аспекты социальной стратификации
1.1. Теоретико-методологическое обоснование по П.Сорокину
В числе первых теоретиков социологии Сорокин ввел понятие социального пространства, которое представил научному миру как «вселенную неопределенного вида, состоящую из народов населяющих землю». Согласно его теории в пространстве индивидуум занимает определенное место, как в горизонтальном, так и вертикальном измерении. При этом позиция любого члена социума определяется Сорокиным как «социальное положение», которое в свою очередь представляет собой совокупность связей как внутри групп, так и внешних связей с группами, отличными от группы индивидуума. Ввиду этого вводятся такие понятия, как социальное восхождение и социальный спуск [2].
Среди этих двух понятий образовалась группа горизонтальной мобильности, характеризующаяся движением индивидуума не влекущим за собой изменений в его социальном статусе. Причем горизонтальной мобильностью можно считать любые изменения такие как: изменение места жительства, веры исповедания и тому подобное. Только на основе этих понятий стало возможным выведение Сорокиным определения социальной стратификации, которое в его интерпретации имеет следующее значение: « дифференциация групп людей в классы и иерархические ранги посредством неравномерности распределения различных прав, обязанностей, привилегий, ценностей, власти и иных способов влияния одних индивидуумов на других как внутри, так и между группами.
Проще говоря, согласно теории Сорокина, социальная стратификация – это пространство в социуме с неравными расстояниями по вертикали и горизонтали, где точками отсчета в пространстве являются статусы различных индивидуумов [3]. Исходя из этого, становится очевидным, что нет ни одного общества, и вероятно не будет никогда без влияния стратификации из-за социального неравенства, характеризующего каждый индивидуум. Обобщенно рассуждая о теории социальной стратификации Сорокина, можно уяснить, что этот теоретик социологии использует многомерную модель стратификации, разделенную тремя основными направлениями: экономикой, политикой и профессиональной деятельностью, которые можно назвать базисными, однако кроме этих существуют такие характеристики, не являющиеся основными и создающими расслоение в обществе как возраст, культура, речь и тому подобные, которые разделяются на простые и из них слагающиеся сложные.
В свою очередь сложные группы согласно теории Сорокина бывают типичными и нетипичными, внутренне солидарные и не солидарные. При этом трактовка социальной стратификации этого социолога совпадает с теорией Вебера в следующем: индивидуум, занимающий определенную позицию в экономическом плане общества высшего слоя, одновременно относится к высшим политическим и профессиональным слоям, а низшие слои в иерархии, как правило, лишены гражданских прав.
Однако, при такой классификации существует и исключение, например, совершенно не обязательно человек, занимающий высокие позиции в финансовых сферах, одновременно относится и к политической и к профессиональной вершинам. Также не всегда индивидуумы, занимающие низкое положение в финансовом плане одновременно занимают такой же уровень в политике и профессиональной иерархии. Политическая стратификация, по теории Сорокина, имеет следующий вид: в пределах любой группы существуют различные ранги и независимо от терминов их определяющих это означает, что группа имеет политическую дифференциацию, на которую имеет непосредственное воздействие размер политического организма и разнородность населения [4]. Профессиональная стратификация определяется как группы общества, разделенные между собой по роду их деятельности и занятиям притом, что некоторые профессии имеют более престижную окраску по сравнению с другими. Основной мыслью Сорокина следует считать утверждение, что в обществе в целом устойчива тенденция социальной пирамиды с верхушкой из привилегированных слоев и соответственно основанием из имеющих меньшее количество привилегий. Только при условии вытягивания пирамиды вверх в социуме происходят катаклизмы социального плана, перевороты, революции, превращая пирамиду в трапецию. Вслед за этим возникает вновь рост пирамиды благодаря вхождению в нее новых сил и это чередование циклично, то есть общественное развитие соответствует синусоиде.
1.2. Виды социальной стратификации
Выделяют 3 вида социальной стратификации:
- экономическая;
- политическая;
- профессиональная.
Экономическая стратификация
1. Два основных типа флуктуации
Говоря об экономическом статусе некой группы, следует выделить два основных типа флуктуации. Первый относится к экономическому падению или подъему группы; второй — к росту или сокращению экономической стратификации внутри самой группы. Первое явление выражается в экономическом обогащении или обеднении социальных групп в целом; второе выражено в изменении экономического профиля группы или в увеличении - уменьшении высоты, так сказать, крутизны, экономической пирамиды[5]. Соответственно существуют следующие два типа флуктуации экономического статуса общества:
I. Флуктуация экономического статуса группы как единого целого:
а) возрастание экономического благосостояния;
б) уменьшение последнего.
II. Флуктуации высоты и профиля экономической стратификации внутри общества:
а) возвышение экономической пирамиды;
б) уплощение экономической пирамиды.
1.Гипотезы постоянной высоты и профиля экономической стратификации и ее роста в XIX веке не подтверждаются.
2.Самая верная – гипотеза колебаний экономической стратификации от группы к группе, а внутри одной и той же группы – от одного периода времени к другому. Иными словами, существуют циклы, в которых усиление экономического неравенства сменяется его ослаблением.
3. В этих флуктуациях возможна некоторая периодичность, но по разным причинам ее существование пока еще никем не доказано.
4. За исключением ранних стадий экономической эволюции, отмеченных увеличением экономической стратификации, не существует постоянного направления в колебаниях высоты и формы экономической стратификации.
5. Не обнаружена строгая тенденция к уменьшению экономического неравенства; нет серьезных оснований и для признания существования противоположной тенденции.
6. При нормальных социальных условиях экономический конус развитого общества колеблется в определенных пределах. Его форма относительно постоянна. При чрезвычайных обстоятельствах эти пределы могут быть нарушены, и профиль экономической стратификации может стать или очень плоским, или очень выпуклым и высоким. В обоих случаях такое положение кратковременно. И если «экономически плоское» общество не погибает, то «плоскость» быстро вытесняется усилением экономической стратификации[6]. Если экономическое неравенство становится слишком сильным и достигает точки перенапряжения, то верхушке общества суждено разрушиться или быть низвергнутой.
7. Таким образом, в любом обществе в любые времена происходит борьба между силами стратификации и силами выравнивания. Первые работают постоянно и неуклонно, последние — стихийно, импульсивно, используя насильственные методы.
Политическая стратификация
Универсальность и постоянство политической стратификации вовсе не означает, что она везде и всегда была идентичной. Здесь имеются следующие проблемы:
а) изменяется ли профиль и высота политической стратификации от группы к группе, от одного периода времени к другому;
б) существуют ли установленные пределы этих колебаний;
в) периодичность колебаний;
г) существует ли вечно постоянное направление этих изменений.
Раскрывая все эти вопросы, мы должны быть крайне осторожны, чтобы не подпасть под обаяние велеречивого красноречия. Проблема очень сложна. И должно приближаться к ней постепенно, шаг за шагом.
1. Изменения верхней части политической стратификации
Упростим ситуацию: возьмем для начала только верхнюю часть политической пирамиды, состоящую из свободных членов общества. Оставим на некоторое время без внимания все те слои, которые находятся ниже этого уровня (слуги, рабы, крепостные и т. п.). Одновременно не будем рассматривать кем? как? на какой период? по каким причинам? занимаются различные слои политической пирамиды. Сейчас предметом нашего интереса являются высота и профиль политического здания, населенного свободными членами общества: существует ли в его изменениях постоянная тенденция к «выравниванию» (то есть к уменьшению высоты и рельефности пирамиды) или в направлении к «повышению»[7].
Общепринятое мнение — в пользу тенденции «выравнивания». Люди склонны считать как само собой разумеющееся, что в истории существует железная тенденция к политическому равенству и к уничтожению политического «феодализма» и иерархии. Такое суждение типично и для настоящего момента. Как справедливо подметил Г. Воллас, «политическое кредо массы людей не является результатом размышлений, проверенных опытом, а совокупностью бессознательных или полусознательных предположений, выдвигаемых по привычке. Что ближе к разуму, то ближе к прошлому и как более сильный импульс позволяет быстрее прийти к выводу». Что касается высоты верхней части политической пирамиды, то мои аргументы следующие.
У первобытных племен и на ранних ступенях развития цивилизации политическая стратификация была незначительной и незаметной. Несколько лидеров, слой влиятельных старейшин — и, пожалуй, все, что располагалось над слоем всего остального свободного населения. Политическая форма такого социального организма чем-то, только отдаленно, напоминала покатую и низкую пирамиду [8]. Она скорее приближалась к прямоугольному параллелепипеду с еле выступающим возвышением верху. С развитием и ростом общественных отношений, в процессе унификации первоначально независимых племен, в процессе естественного демографического роста населения политическая стратификация усиливалась, а число различных рангов скорее увеличивалось, чем уменьшалось. Политический конус начинал расти, но никак не выравниваться. Четыре основных ранга полуцивильных обществ на Сэндвичевых островах и шесть классов среди новозеландцев могут проиллюстрировать этот первоначальный рост стратификации [9]. То же можно сказать и о самых ранних ступенях развития современных европейских народов, о древнегреческом и римском обществах. Не обращая внимание на дальнейшую политическую эволюцию всех этих обществ, очевидным кажется, что никогда их политическая иерархия не станет такой же плоской, какой она была на ранних стадиях развития цивилизации. Если дело обстоит именно так, то было бы невозможным признать, что в истории политической стратификации существует постоянная тенденция к политическому «выравниванию».
Второй аргумент сводится к тому, что, возьмем ли мы историю Древнего Египта, Греции, Рима, Китая или современных европейских обществ, она не показывает, что с течением времени пирамида политической иерархии становится ниже, а политический конус — более плоским. В истории Рима периода республики мы видим вместо нескольких рангов архаической поры высочайшую пирамиду из разных рангов и титулов, накладывающихся друг на друга даже по степени привилегированности. В наше время наблюдается нечто похожее. Специалисты по конституционному праву верно отмечают, что политических прав у президента США явно больше, чем у европейского конституционного монарха. Исполнение приказов, которые отдают высокие официальные лица своим подчиненным, генералы — низшим военным рангам, столь же категорично и обязательно, как и в любой недемократической стране. Соблюдение приказов офицера высшего звания в американской армии так же обязательно, как и в любой другой армии. Есть отличия в методах рекрута, но это не означает, что политическое здание современных демократий плоское или менее стратифицированное, чем политическое здание многих недемократических стран[10]. Таким образом, что касается политической иерархии среди граждан, то я не вижу какой-либо тенденции в политической эволюции к понижению или уплощению конуса. Несмотря на различные методы пополнения членами высших слоев в современных демократиях, политический конус сейчас такой же высокий и стратифицированный, как и в любое другое время, и, конечно же, он выше, чем во многих менее развитых обществах. Хоть я настойчиво подчеркиваю эту мысль, мне не хотелось бы, чтобы меня поняли превратно, будто бы я утверждаю существование обратной постоянной тенденции к повышению политической иерархии. Это никаким образом и ничем не подтверждается. Все, что мы видим — это «беспорядочные», ненаправленные, «слепые» колебания, не ведущие ни к усилению, ни к ослаблению политической стратификации»[11].
Профессиональная стратификация
1. Внутрипрофессиональная и межпрофессиональная стратификация
Существование профессиональной стратификации устанавливается из двух основных групп фактов. Очевидно, что определенные классы профессий всегда составляли верхние социальные страты, в то время как другие профессиональные группы всегда находились у основания социального конуса. Важнейшие профессиональные классы не располагаются горизонтально, то есть на одном и том же социальном уровне, а, так сказать, накладываются друг на друга.
2. Межпрофессиональная стратификация, ее формы и основания
Существование межпрофессиональной стратификации проявлялось по-разному в прошлом и неоднозначно дает о себе знать сейчас. В кустовом обществе она выражалась в существовании низших и высших каст. Согласно классической теории кастовой иерархии, кастово-профессиональные группы скорее накладываются друг на друга, чем располагаются рядом на одном и том же уровне.
Фундамент межпрофессиональной стратификации. Какими бы ни были всевозможные временные основы межпрофессиональной стратификации в разных обществах, рядом с этими вечно меняющимися основами существуют константные и универсальные основы.
Два условия, по крайней мере, всегда были основополагающими:
1) важность занятия (профессии) для выживания и функционирования группы в целом,
2) уровень интеллекта, необходимый для успешного выполнения профессиональных обязанностей. Социально значимые профессии — те, которые связаны с функциями организации и контроля группы. Это — люди, напоминающие машиниста локомотива, от которого зависит судьба всех пассажиров в поезде.
Профессиональные группы, осуществляющие базовые функции социальной организации и контроля, помещены в центре «двигателя общества». Плохое поведение солдата может не повлиять сильно на всю армию, недобросовестная работа одного труженика слабо воздействует на других, но действие командующего армией или руководителя группы автоматически влияет на всю армию или группу, действия которой он контролирует. Более того, находясь на контролирующей точке «социального двигателя», хотя бы в силу такого объективно влиятельного положения, соответствующие социальные группы обеспечивают для себя максимум привилегий и власти в обществе.
3. Внутрипрофессиональная стратификация, ее формы
Члены почти каждой профессиональной группы подразделяются по крайней мере на три основных слоя. Первый репрезентирует предпринимателей, или хозяев, которые экономически независимы в своей деятельности, которые сами себе «хозяева» и чья деятельность заключается исключительно или частично в организации и контроле своего «дела» и своих служащих. Второй слой репрезентируют служащие высшей категории, такие, как директора, менеджеры, главные инженеры, члены совета директоров корпорации и т. д.; все они не владельцы «дела», над ними еще стоит хозяин; они продают свою службу и получают за это заработную плату; все они играют очень важную роль в организации «ведения дела»; их профессиональная функция заключается не в физическом, а в интеллектуальном труде. Третий слой — наемные рабочие, которые, как и служащие высокого ранга, продают свой труд, но дешевле; будучи в основном работниками физического труда, они зависимы в своей деятельности[12]. Каждый из этих слоев-классов в свою очередь подразделяется на множество подклассов. Несмотря на различные названия этих внутрипрофессиональных слоев, они существовали и существуют во всех более или менее развитых обществах.
Сегодня в виде внутрипрофессиональной стратификации мы имеем новую форму профессионального феодализма, который реально существует и проявляется самым чувствительным образом как в разнице зарплат, так и в разнице социального положения, в зависимости от поведения, успеха, и очень часто счастье одного зависит от воли и расположения «хозяина». Если мы возьмем раздаточную ведомость любого «делового объединения» или реестр любого общественного или правительственного учреждения, то обнаружим сложную иерархию рангов и положений на одном и том же предприятии или в одном и том же учреждении. Достаточно отметить, что всякое демократическое общество сильно стратифицировано: в новом обличье, но это все то же феодальное общество.
1.3. Социальная мобильность
Социальная мобильность – это перемещение индивидов или их групп между различными уровнями социальной иерархии, определяемой с точки зрения широких профессиональных или социально-классовых категорий. Т. е. мобильность – это изменение места в социальном пространстве.
Начало изучению явления социальной мобильности положил П.А.Сорокин. Он рассматривал данный процесс как выполнение жизненной социальной функции.
Основными характеристиками социальной мобильности выступают: направление, разновидность и направленность. В зависимости от различного сочетания этих характеристик выделяют следующие виды и типы мобильности.
Основными видами социальной мобильности являются :
1. межпоколенная (интергенерационная, межгенерационная) – это изменение положения в социальном пространстве индивида по сравнению со статусом родителей;
2. внутрипоколенная (интрагенерационная) – это сравнение позиций, занимаемых одним и тем же индивидом в разные моменты трудовой жизни.
Основными типами мобильности являются:
1. вертикальная (в 70-ые гг. «межклассовые переходы») – перемещение из одной страты в другую. Может быть восходящей или нисходящей. Как правило, восходящая мобильность, связанная с повышением социального статуса, доходов, является добровольной, а нисходящая – вынужденной;
2. горизонтальная – переход индивида из одной социальной группы в другую, расположенную на том же уровне социального пространства. Как разновидность выделяют географическую мобильность – перемещение из одного места в другое при сохранении прежнего статуса. Если подобное перемещение сопровождается переменой статуса, то говорят о миграции[13].
Можно выделить следующие общие закономерности социальной мобильности :
1. в периоды серьезных изменений в обществе появляются группы с ускоренной моделью мобильности («красные директора» в 30-е гг.). Фактор происхождения (место рождения, социальный статус семьи) играет меньшую роль;
2. общее направление межпоколенной мобильности молодежи – из группы работников физического труда в группу работников умственного труда;
3. чем выше социальный статус родителей, тем чаще профессия передается по наследству, и наоборот.
Глава 2. Социальная стратификация в современном обществе
2.1. Экономическая стратификация в России за 1999-2009 гг.
В советские времена понятие «бедность» практически не применялось. На смену ему пришло понятие «малообеспеченные», призванное подчеркнуть, что в Советском Союзе нет людей, которые не обеспечены всем необходимым для жизни, а население делится на тех, кто обеспечен в большей или меньшей степени.
В постсоветской России произошло, как считают многие исследователи, массовое обнищание населения. К 1992, по данным Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, за чертой бедности проживало примерно 90% населения России. Подобного рода цифры, однако, трудно признать достоверными, поскольку для оценки бедности в России применялись критерии, которые используются в развитых странах.
Однако официальная российская статистика тоже отмечала в 1990-е высокий уровень бедности, хотя и не более 35% (рис. 1). Первый скачок уровня бедности был связан с либерализацией цен в 1992, другой произошел после дефолта 1998. Однако в целом уровень бедности в России, по официальным данным, имеет тенденцию снижаться – от 30–35% в начале 1990-х до 15–25% в начале 2000-х[14].
Резкие расхождения между данными Госкомстата и цифрами, получаемыми отдельными исследователями, во многом зависят от используемого определения бедности. Госкомстат исходит из определения бедности через прожиточный минимум (например, на IV квартал 2007 для России прожиточный минимум составил 3451 руб.), измеряя абсолютную бедность. Те же исследователи, которые дают более высокие цифры бедности, обычно измеряют относительную бедность.
Рис.1. Динамика доли бедных в населении России, в %
Разные регионы России сильно различаются по уровню бедного населения. Самая низкая доля бедных в середине 2000-х насчитывается в Тюменской области (менее 18%), самая высокая – в Республике Ингушетия (более 95%).
Бедность в России обладает чертой, типичной для развивающихся стран. В развитых странах мира бедность, как правило, связана с безработицей. В России же бедность охватывает не только безработных, но и многих работающих на малооплачиваемых должностях (в первую очередь в бюджетном секторе экономики).
2.2. Анализ профессиональной стратификации в России за 2003 – 2008 гг.
Сегодня в России широко представлено понимание, что неравенство в доходах можно считать справедливо нажитым, если все находятся в условиях равных стартовых возможностей, и уже от самих людей зависит, как они эти возможности используют (так считают 64% населения, данные на 2008 год). Лишь 16% выражают полное или частичное несогласие с этим, и 19% занимают промежуточную позицию по данному вопросу. Это говорит о том, что большая часть населения России готова принять логику становления социального неравенства в обществе, экономическая система которого основана на рыночных, «конкурентных» принципах, но с определенными оговорками.
При этом такая готовность подкрепляется объективными возможностями этой части российских граждан. По многим показателям это россияне, которые довольно успешно интегрированы в рыночные отношения. В их число, например, входят практически все респонденты, имевшие любые положительные сбережения, а также идентифицировавшие себя в основном с более благополучными слоями населения (верхней частью слоя рабочих и средним слоем – в общей сложности 55%). В то же время россияне, считавшие даже богатство, сформированное при равенстве шансов, несправедливо нажитым, склонны были относить себя скорее к низшим слоям общества (56%).
Тем не менее, даже толерантно относясь к неравенствам, наши сограждане не чувствуют, что люди в России получают достойное вознаграждение за тяжесть их труда (74%) и квалификацию (68%). То есть можно говорить о несогласии большинства россиян с тем, что оплата труда в России является достойной.
Согласие с тем, что тяжесть труда адекватно оплачивается в сегодняшней России, выразили всего 13%. Чуть большее число россиян (18%) были согласны с тем, что в стране адекватно оценивается квалификация и интеллектуальные способности. Причем для тех, кто был согласен с адекватностью оценки квалификации в российском обществе, характерны были уравнительные настроения. Возможно поэтому нынешний уровень оплаты труда специалистов и представлялся им достаточным. Так, треть россиян, согласных с тем, что люди в России получают достойное вознаграждение за свои интеллектуальные способности и квалификацию, отмечали, что доход высококвалифицированного специалиста или руководителя должен превышать средний уровень дохода по стране всего в 2 раза (см. рис.2)[15].
Вместе с тем, 16% россиян полагали, что справедливым был бы разрыв в 6-10 раз, а 3% допускали разрыв в 11 и более раз (см. рис. 2). В то же время, как показали результаты исследования, даже из тех россиян, которые были уверены, что доход высококвалифицированного специалиста должен превышать средний уровень дохода по стране всего в 2 раза, лишь пятая часть была уверена, что работники интеллектуальной сферы и руководители действительно получают эти деньги.
Рис.2. Во сколько раз, по мнению россиян, доход высококвалифицированного специалиста или руководителя должен превышать средний уровень дохода по стране, в %
Таким образом, с одной стороны, россияне принимают и одобряют такую форму социального неравенства, при которой представители умственного труда должны получать в два-три раза больше, чем средние доходы по стране. С другой стороны, лишь малая часть россиян (даже из числа уравнительно настроенных граждан) готова согласиться с тем, что общество действительно платит сегодня этим работникам такую зарплату.
Получается, что российское общество готово принять модель социально-экономических отношений, в рамках которых интеллектуальный труд является центральным типом производственной деятельности. Однако такая модель по независящим от рядовых россиян причинам не тиражируется на уровне массовых практик.
Таким образом, тормозом для утверждения в российском обществе справедливых социальных неравенств, то есть таких неравенств, в основе которых лежат различия в количестве и качестве труда (при условии равного доступа к эффективным рабочим местам), выступает не пресловутая «уравнительность» общественного сознания, а ошибочная политика в области заработной платы, в том числе – и государственная политика. Общество готово принять, и даже считает справедливой и необходимой, большую дифференциацию доходов, чем есть сегодня, но относится это не к доходам от продажи национальных богатств страны, а к трудовым доходам.
Как на практике проявляются неравенства в профессиональной сфере? Что влияет на удовлетворенность россиян как ситуацией на работе в целом, так и возможностями самореализации в работе – фактора, который, как было показано выше, играет огромную роль в самооценке россиянами собственного положения в обществе и является важнейшей составляющей их представления о жизненном успехе?
Из рисунка 3 видно, что в последние годы снижается доля россиян, которые не удовлетворены ситуацией у себя на работе. Казалось бы, на этом основании можно говорить об улучшении ситуации в российском обществе.
Рис.3. Оценка россиянами ситуации у себя на работе в 2003-2008 гг., в %
Однако это лишь видимость стабильного положения, поскольку в стране не происходит качественных изменений, о чем свидетельствует снижение с 2003 года числа россиян, у которых с ситуацией на работе все хорошо. Это довольно опасная тенденция, так как большинство этих граждан имели довольно высокий социально-профессиональный статус: более половины имели хорошее образование, треть улучшила за последний год свое материальное положение и т. д. Отсюда следует, что нужна особая политика по созданию привлекательных рабочих мест для высококвалифицированных кадров, предполагающая и адекватную систему оплаты (пока, как отмечалось выше, не ставшую нормой российской жизни – по крайней мере, по мнению самих россиян).
Ситуация на работе достаточно тесно связана с возможностью профессиональной самореализации. Так, россияне, благоприятно оценивавшие ситуацию у себя на работе, почти в 60% случаях принадлежали к группе благоприятно оценивавших свои возможности профессиональной реализации. Учитывая это, можно сказать, что поляризация российского общества по ситуации на работе, включая и возможности профессиональной самореализации (см. рис. 4), выступает одним из важнейших видов социальных неравенств.
Рис.3. Динамика оценки россиянами возможности реализовать себя в профессии в 2003-2008 гг., в %
Из рисунка 4 видно, что в
Таким образом, профессиональная самореализация в России для большинства значительно затруднена. Ситуация осложняется еще и тем, что эти люди находятся на грани психологической терпимости к устанавливающимся формам социального неравенства в российском обществе. И перспективы кардинального изменения сложившейся ситуации при нынешней структуре занятости цивилизованным путем практически нулевые.
Судя по социально-профессиональному составу тех, кто выражал удовлетворенность различными сторонами своей жизни и имевшимися у них в разных сферах возможностями, можно говорить о формировании в российском обществе особой группы, состоящей из представителей власти (в любой сфере) и тех, кто эту власть «обслуживает».
О том, что руководители предприятий или учреждений, а также руководители среднего звена и представители силовых структур (офицерский состав) занимают в системе социального неравенства российского общества «позиции с возможностями» говорит, например, их повышенная уверенность в своих силах, необходимых для того, чтобы добиться успеха в сфере доступа к власти. Более того, среди работников силовых структур (из числа офицеров) почти в 6 раз чаще, чем в целом по стране, встречались люди, которые, по собственным оценкам, уже добились доступа к власти.
Немного особняком стояли владельцы собственного бизнеса. Степень удовлетворенности их своим социально-профессиональным статусом не отличалась от средних показателей по России, хотя российские предприниматели были весьма успешны в другом отношении. Так, почти всем предпринимателям, имевшим в подчинении больше 5 человек, удалось добиться желаемых результатов в сфере собственного бизнеса и приобретения богатства. Предпринимателям более «мелкого калибра» и самозанятым удалось добиться желаемых результатов в сфере собственного бизнеса и накопления богатства в меньшей степени: почти половина из них еще не достигла, чего хотела, в данных сферах, хотя и считает, что обладает для этого необходимыми возможностями.
Рабочие являли собой пример достаточно неоднородных социально-профессиональных групп. Тем не менее, в основном они считали, что имеют интересную работу и занимаются любимым делом гораздо реже, чем в среднем по России. При этом лишь 31% из них были уверены, что они еще смогут заниматься любимым делом, а около половины были убеждены, что вряд ли смогут делать это даже в перспективе[16] [8, с.188]. Однако, что интересно, эти люди в массе своей не «проблематизировали» свое положение – об этом говорит то, что среди них чаще встречались те, кто никогда не испытывал чувства собственной беспомощности повлиять на происходящее вокруг, в то время как у большинства крупных предпринимателей и руководителей среднего звена эти чувства иногда все же всплывали. В то же время для низшего слоя рабочего класса (разнорабочих и подсобных рабочих), как уже отмечалось выше, характерны были более пессимистические настроения.
Таким образом, можно говорить о том, что в российском обществе происходит поляризация по социально-профессиональным признакам, основанием которой являются отчасти интеллектуальные способности и квалификация, но, главное, – доступ к распределению административно-командных ресурсов. Об этом свидетельствует степень достижения успеха в карьере представителями различных социально-профессиональных групп на профессиональном, политическом и общественном поприще. Причем эта поляризация происходит в условиях, когда лишь около половины экономически активного населения смогла реализовать хоть что-то из своих основных запросов, связанных с особенностями их профессиональной деятельности (см. рис.4).
Рис.4. Социально-экономические и профессиональные сферы, в которых россияне добились, чего хотели, 2003-2008 гг., в %
Из рисунка 4 видно, что получить хорошее образование и интересную работу, а также заниматься любимым делом в
Среди тех, кто, по их мнению, еще имел возможности для карьерного роста, преобладали в основном представители молодого поколения (до 40 лет), что говорит об оптимизме молодого поколения относительно возможностей вертикальной мобильности, несмотря на увеличивающееся с годами социальное расслоение. Оптимизм этих людей был не лишен объективной основы. Так, среди них чаще встречались руководители среднего звена, специалисты с высшим образованием и представители различных силовых структур, о возможностях которых уже говорилось выше.
Как не раз отмечалось выше, вопрос об отношении к власти имеет особое значение для проблемы социальных неравенств в России. Поэтому посмотрим теперь на масштабы и глубину распространения возможности влиять на принимаемые решения у себя на работе среди российских граждан (см. рис.5)
Рис.5. Степень влияния россиян на принятие решений на их предприятии, 2003-2008 гг., в %
В российском обществе критерий наличия или отсутствия власти (в форме степени влияния на принятие решений в рамках своего предприятия) является довольно устойчивым и точным показателем не только социально-профессионального статуса граждан, но и их уровня жизни. При этом российское общество по степени распределения власти делится на 2 группы, имеющие практически противоположный социально-профессиональный статус. Первую условно можно назвать «сильной» группой, имеющей жизненные шансы в различных областях и состоящей преимущественно из представителей системы управления, силовых ведомств и специалистов с высшим образованием, имеющих сильные административные позиции. Вторую группу условно можно назвать «слабой» группой – это граждане, не имеющие никаких особых возможностей, в том числе и по реализации собственных желаний в социально-профессиональной сфере (обслуживающий персонал, квалифицированные и подсобные рабочие, отчасти – низшее звено специалистов). Причем вторая группа намного более многочисленная, чем первая.
2.3. Пути решения проблем социальной стратификации
В «основных направлениях социально-экономической политики правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу» предлагается решение комплекса проблем: инвестиционных, бюджетных, денежно-кредитных, региональных и развития рынка земли и иной недвижимости. Выделим среди них те меры экономического характера, которые могут оказать существенное влияние на социальную стратификацию общества, изменить ее композицию.
Во-первых, совершенствование налогообложения: рациональное, справедливое обложение природных ресурсов и недвижимости, последовательное снижение налогов, создание условий для легализации прибыли предприятий. Эти меры способны стимулировать развитие реального сектора экономики и соответствующим образом повысить занятость населения на эффективных предприятиях, сокращая число низкодоходных групп.
Во-вторых, защита и реализация прав собственников. Здесь существенно не только предусмотренное совершенствование законов и работы правоохранительных органов, но и последовательное расширение права частной собственности на землю, уравнивание шансов государственных и частных предприятий в получении госзаказа на оборонные исследования и производство, а также в сфере социальных услуг. Таким образом, делаются шаги по реальному выравниванию условий функционирования государственного, смешанного и частного секторов экономики, их конкуренции в привлечении государственных и западных инвестиций.
В-третьих, реформа заработной платы, которая постепенно должна возрасти в 2-2,5 раза. Известно, что рост доходов населения способен снизить социальные расходы государства и исправить антирыночную налоговую систему, при которой основную часть налогов платят предприятия, тогда как в странах с рыночной экономикой основной налогоплательщик – население. Рост заработной платы должен повысить трудовую мотивацию работников и, кроме того, расширить внутренний спрос в стране, что является одним из условий экономического роста.
В-четвертых, социальная защита населения и инвестиции в «человеческий капитал». Их надежность и рост возможны только при поступательном развитии экономики, но они являются жизненно необходимыми, поскольку вложения в эти сферы дают долгосрочный кумулятивный социальных эффект, сообщая обществу стабильность и социальный ресурс развития. К настоящему времени этот ресурс, накопленный за годы социалистической модернизации, в значительной мере израсходован.
В-пятых, создание условий роста инвестиций (отечественных и иностранных) в высокотехнологичные и конкурентные сектора экономики. При этом имеется ввиду наконец-то начать осуществление структурной реформы экономики, чтобы преодолеть ее сырьевую направленность и попытаться включиться в общемировой процесс глобализации, создания постиндустриальной информационной экономики и становления открытого общества.
Эти меры экономического характера, комплексно реализованные, могут стать решающим для развития страны и определения ее места в ряду развитых стран. Они способны создать более благоприятное социальное поле и нормативно-правовой порядок для рационального поведения значительных групп людей. При этом социальная стратификация населения должна приобрести более устойчивый вид с увеличившейся долей среднего класса.
Административные рычаги укрепленной централизованной власти могут содействовать такому развитию, если они не трансформируются и если чиновничий аппарат не может защищать свои права на получение так называемой статусной ренты. При таком развитии событий трансформации общества к рынку и демократии и не препятствовать другим общественным группам реализовывать свой модернизационный потенциал.
Заключение
Десятилетие трансформационного периода в России, которые многие склонны рассматривать, как новую попытку создать условия для проведения в стране органической модернизации, принесли радикальные изменения в социальную структуру и социальную стратификацию общества. В качестве универсального пускового механизма модернизации реформаторами рассматривался рынок. На произошедшие в обществе изменения никак не соответствовали тем ожиданиям, с которыми большинство населения связывало преодоление этакратического социализма. Последнее десятилетие 20 века было периодом спонтанных изменений социальных институтов, ускоренной замены государства как собственника общественных ресурсов частникам, формирования олигархической структуры собственности, оставившей опору власти, маргинализации большинства социальных групп обнищания наиболее слабых социальных слоев. Место среднего класса заняла «средняя масса», имеющая пассивные стратегии адаптации к реформам.
Сложившаяся социологическая стратификация отличается крайней неуравновешенностью, нестабильностью, социальной дезинтеграцией и малым потенциалом развития. Акторы социального роста и инноваций сосредоточились преимущественно в верхнем элитном слое, который действовал исходя из собственных интересов, игнорируя интересы других социальных групп. Мотор органической модернизации реально не только не заработал, он не был даже и запущен, а минимизация роли государства привела к архаизации экономики, ее структурной деградации и криминализации. Не удалось сформировать массовый слой мелких и средних предпринимателей. Условия функционирования этого самого массового актора экономической активности из года в год ухудшалась, что препятствовало росту количества малых и средних предприятий и численности, занятых в них работников, остававшихся практически неизменными на протяжении 1994-2007 гг.
Тем не менее, за последнее десятилетие 20 века в России начали функционировать новые элементы институциональной матрицы, соответствующие рыночной экономике: частная собственность в разнообразных видах, конкуренция, прибыль. Формируется рынок труда, цена рабочей силы, отношения свободного обмена товарами и услугами на рыночных принципах. И хотя эти элементы рынка функционируют в локальных средах, не стали доминирующими, их влияние на жизнь общества уже очевидна, и они все больше завоевывают социальное и экономическое пространство.
Направления дальнейшей трансформации социальной стратификации напрямую связаны с тем, несколько будет выдержан провозглашенный на рубеже веков новый курс на централизацию властных функций, усиление роли государства в проведении либеральных экономических реформ и в защите слабых социальных слоев. Эти задачи изначально противоречивы по методам своего решения. При этом речь идет, прежде всего о самых неотложных мерах, которые не были, а должны бы были быть реализованы уже на первом, так называемом либеральном этапе реформ.
Библиографический список использованной литературы
1. Аберкрамби Н. Социологический словарь. – М.: ЗАО "Изд-во "Экономика", 2006.
2. Беляева Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа. // Социс. – 2008. №12. – с.73.
3. Большой толковый социологический словарь. – М.: Вече, АСТ, 2005. – Т.2.
4. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. – М.: ИНФРА-М, 2008. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества. // Социс. – 2007. №8. – с. 3 - 11.
5. Заславская Т.И. Социентальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. – М.: Дело, 2007. Заславская Т.И. Проблемы развития социальной структуры российского общества. // Безопасность Евразии. – 2004. №3. – с. 508.
6. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы. // Общественные науки и современность. – 2009. № 5,6. – с. 5-19.
7. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. – М.: Захаров, 2005. – с. 384.
8. Радаев В.В., Шкоратан О.И. Социальная стратификация. – М.: Наука, 2004. – с.435.
9. Ритцер Дж. Современные социологические теории. – СПб.: Питер, 2007. – с. 688.
10. Социологическая энциклопедия. / Редкол.: Горнин А.П., Карелова Г.Н. и др. – М.: БРЭ, 2007.
11. Социология. / Под ред. Волкова Ю.Г. – М.: Гардарики, 2009 – с.298.
12. Средний класс в современном российском обществе./ Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой и др. – М.: РОССПЭН, РНИСиНП, 2007. – с.473.
13. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. / Под ред. З.Т. Голенкова. – М.: Изд-во Института социологии РАН, 2006.
Приложение 1
Социально-демографические характеристики слоев
(в % к общей численности каждого слоя)
| Характеристики | Социальный класс | |||
| верхний | средний | базовый | нижний | |
| Возраст: моложе 30 лет 30-59 лет 60 лет и более | 39 60 1 | 24 61 15 | 24 58 18 | 21 58 21 |
| Пол: м ж | 83 17 | 61 39 | 41 59 | 31 69 |
| Национальность: русские др. национальности | 80 20 | 86 14 | 86 14 | 88 12 |
| Тип поселения: Москва, Санкт-Петербург др. крупные города ср. и малые города села, ПГТ | 30 32 29 9 | 24 27 31 18 | 19 24 32 24 | 19 25 37 19 |
| Индекс урбанизации | 0,54 | 0,47 | 0,42 | 0,43 |
| Образование высшее среднее специальное общее, вкл. неполное | 62 22 16 | 49 26 25 | 25 32 43 | 6 19 75 |
| Самооценка квалификации: высокая средняя низкая | 45 41 14 | 43 48 49 | 32 56 12 | 12 48 40 |
Приложение 2
Статусные характеристики социальных слоев
| Характеристики | Социальный класс | |||
| верхний | средний | базовый | нижний | |
| Сектор экономики государственный акционерный частный | 0 0 100 | 41 31 29 | 67 28 5 | 72 25 3 |
| Тип выполняемого труда: руководящий исполнительный прочее | 100 0 0 | 37 23 40 | 0 20 80 | 0 0 100 |
| Уровень благосостояния: состоятельность относительный достаток нуждаемость, нищета | 70 30 0 | 30 56 14 | 5 49 46 | 3 32 65 |
| Рост доходов не отстает от роста цен | 66 | 27 | 11 | 8 |
[1] Заславская Т. И Современное российское общество: проблемы и перспективы. // Общественные науки и современность. – 2009. № 6. – с. 41.
[2] Ритцер Дж. Современные социологические теории. – СПб.: Питер, 2007. – с. 155.
[3] Радаев В.В., Шкоратан О.И. Социальная стратификация. – М.: Наука, 2004. – с. 218
[4] Заславская Т.И. Социентальная трансформация российского общества. – М.: Дело, 2007. – с.109.
[5] Ритцер Дж. Современные социологические теории. – СПб.: Питер, 2007. – с.321.
[6] Социологическая энциклопедия. / Редкол.: Горнин А.П., Карелова Г.Н. и др. – М.: БРЭ, 2007. – с.217.
[7] Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой и др. – М.: РОССПЭН, РНИСиНП, 2007. – с.58
[8] Социология. / Под ред. Волкова Ю.Г. – М.: Гардарики, 2009. – с.78.
[9]Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы. // Общественные науки и современность. – 2009. № 6 – с.118.
[10] Беляева Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа. // Социс. – 2008. №12. – с. 66..
[11] Заславская Т.И. Социентальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. – М.: Дело, 2007. – с.107.
[12] Крыштановская О. Анатомия российской элиты. – М.: Захаров, 2005. – с. 351.
[13] Радаев В.В., Шкоратан О.И. Социальная стратификация. – М.: Наука, 2004. – с. 176..
[14]Крыштановская О. Анатомия российской элиты. – М.: Захаров, 2005. – с. 260.
[15] Ритцер Дж. Современные социологические теории. – СПб.: Питер, 2007. – с.228.
[16] Радаев В.В., Шкоратан О.И. Социальная стратификация. – М.: Наука, 2004. – с.188-189.
