Реферат Московское царство в 17 веке

Работа добавлена на сайт bukvasha.net: 2015-10-28

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Имя

Выберите тип работы:

Принимаю Политику конфиденциальности

Скидка 25% при заказе до 17.2.2025

Московское царство (XVI - XVII вв.)
1. Российская государственность при Иване IV борьба за выбор пути
     Объединение России способствовало заметному ускорению развития во всех сферах жизни страны уже в первой половине XVI в. Росли города, в которых увеличивалось население, совершенствовались ремесло и торговля, осваивались новые земли, обживались ранее незаселенные северные районы, стабилизировались отношения между социальными группами. Как раз к середине XVI в. в стране сформировались основные социальные слои со вполне оформившимися функциями и интересами господствующие позиции по-прежнему занимает боярство, однако все более уверенным становится голос новой социальной группы - дворянства, служилых людей, которые, в отличие от бояр, получали в вознаграждение не наследственное (вотчину), а условное, временное земельное владение (поместье). В вотчинах и поместьях работали крестьяне, зависимые от владельца земли, но имеющие право уйти при условии выполнения договорных обязательств. За проживание на этих землях они обязаны были платить оброк (натуральный, по преимуществу) и выполнять определенные, сравнительно небольшие в этот период, отработочные повинности (барщина). Помимо этих (владельческих) крестьян на государственных (черных) землях сидели черносошные крестьяне. Все крестьянское население должно было нести повинности в пользу государства (тягло). В городах сложился значительный слой посадского тяглого (т.е. податного) торгово-ремесленного населения, игравшего весьма важную роль не только в экономической, но и в политической жизни страны.

     В политическом отношении в Московском государстве в первой половине XVI в. завершались те процессы, которые получили наибольшее развитие при Иване III. Его преемник Василий III продолжал политику укрепления центральной власти, которая, будучи первоначально поддержана боярством, постепенно все больше вызывает у него оппозиционные настроения. Особенно отчетливо это проявляется после перехода власти в руки малолетнего Ивана IV, когда начинается череда боярских правлений. В историографии этот период часто рассматривается как едва ли не попытку возвращения ко дням раздробления, однако на деле мы имеем дело с возникшей в этот период альтернативой демократическая форма организации монархической власти в России со значительной ролью аристократического элемента (польский вариант) или деспотическая монархия (восточный вариант) с неограниченной властью самодержца. Собственно, борьба за выбор между этими вариантами и составляла существо событий политической истории XVI в.

     Попытка достижения компромисса между монархом и аристократией была предпринята в конце 40-х - начале 50-х гг., отчетливо проступив в реформах Избранной рады. Избранная рада, или Ближняя дума - это условное название правительства, сложившегося после восстания 1547 г. во главе с А. Адашевым и протопопом Сильвестром, фактически сосредоточившего в своих руках управление страной в первые годы правления Ивана IV (Роль самого Ивана IV историки оценивают при этом весьма неоднозначно по мнению одних он был едва ли не марионеткой при Адашеве, другие считают его творцом всех мероприятий правительства).

     Реформы, прежде всего, должны были укрепить положение центральной власти. Важную роль в этом плане сыграло венчание Ивана IV на царство, проведенное еще в апреле 1547 г. Однако сам по себе царский титул еще не мог обеспечить желаемого повышения авторитета власти. Этой цели должна было послужить организация сотрудничества основных социальных сил страны в рамках особых совещаний при царе - Земских соборов, первый из которых был созван в 1549 г.

     Укреплению централизованного начала способствовала и реформа местного управления. Начав уже с конца 40-х гг. политику ограничения кормлений, правительство пошло на полную ликвидацию этой системы в 1555-1556 г. Власть кормленщиков была заменена местным земским самоуправлением.

     Жизнеспособность государства зависит от боеспособности его армии. Нерегулярное дворянское ополчение к середине XVI в. перестало отвечать предъявляемым к нему требованиям, связанным с ростом завоевательных интересов российского государства. Поэтому на смену ему приходит новая форма организации армии - полурегулярное стрелецкое войско. Стрельцы несли уже постоянную военную службу, но все же, одновременно, они должны были заниматься той или иной формой самообеспечения (всевозможными подсобными промыслами), поскольку жалование не обеспечивало их потребностей. Другой мерой, укрепляющей армию, стало ограничение местничества на время военных действий, проведенное в 1549-1550 гг. и несомненно укрепившее единоначалие и дисциплину в ней.

     Наведению порядка в государстве должна была способствовать и судебная реформа, выразившаяся в издании в 1550 г. нового Судебника. В его задачи, по мысли законодателя, входило ограничение произвола бояр в судопроизводстве и укрепление контроля со стороны центральной власти за судебной системой в целом.

     Помимо вышеназванных реформ правительство провело немало других важных преобразований произошли изменения в налоговой системе, определенные новшества были внесены в таможенную политику, ограничивалось церковное землевладение и т.д. Все эти реформы уже к середине 50-х гг. дали свои плоды. Заметно возросли доходы государственной казны, укрепился авторитет молодого царя, были достигнуты военные успехи (взятие Казани, Астрахани). Однако, как оказалось, реформы привели не к достижению соглашения основных политических сил, а к укреплению одной из них - царя. Именно он в наиболее полной мере сумел воспользоваться результатами, полученными от эпохи сотрудничества с Избранной радой. В то же время, сама Избранная рада, столь много способствовавшая росту авторитета царя, стала главной жертвой этого выросшего авторитета. Последний перестал в ней нуждаться, более того, она становилась помехой в его целях. Особенно отчетливо этот конфликт царя с его еще недавно ближайшим окружением проявился в конце 50-х гг. в связи с вопросом о дальнейшей внешнеполитической ориентации страны если представители Избранной рады, исходя из реального соотношения сил, добивались доведения до логического конца восточной политики России, то Иван IV все больше склонялся к переориентации внешней политики на Запад. Результатом победы Ивана IV в этом споре стала не только Ливонская война (1558 - 1583 гг.), но и падение правительства Адашева, а с ним и фактическое окончание эпохи компромисса. Царь сделал свой выбор отнюдь не в его пользу.

     Отказом от компромисса и стала знаменитая опричнина. Раздел страны на две части - опричнину и земщину, - произведенный в 1565 г., сопровождался разделением государственных аппаратов и значительным изменением их функций, созданием отдельного опричного войска (фактически - гвардии царя), переделом земельных владений и рядом других важных изменений в политической системе Московского царства. Но, пожалуй, наиболее известна опричнина своей политикой террора (репрессии против ближайшего окружения, поход на Новгород и пр.). По сути дела, опричнина может рассматриваться как своего рода объявление чрезвычайного положения. А поскольку всякое чрезвычайное положение - явление временное, то и официальная опричнина просуществовала сравнительно недолго, в 1572 г. она была отменена. Но этот короткий период оказался крайне важен для понимания тех политических процессов, которые происходили в Российском государстве в XVI в. Не удивительно, что его оценки среди историков оказались весьма разнородны. Существует несколько основных подходов к характеристике опричнины одни видят в ней лишь результат психического расстройства Ивана IV, другие - находят стремление центральной власти окончательно подавить следы былого раздробления страны, третьи - борьбу боярства и дворянства между собой, четвертые - классовую борьбу феодалов против крестьян, и т.д.

     Однако при всем разнообразии точек зрения большинство исследователей сходится на несомненном укреплении власти государя в России в результате опричнины, на его явном превращении в неограниченного монарха. Видимо, в этом и заключается главный смысл опричных мероприятий - установление абсолютной, самодержавной власти царя. Но здесь Иван IV действует явно вопреки сложившимся к этому периоду условиям время самодержавия еще не наступило. Старая система государственной власти, хотя и пассивно, сопротивлялась переменам, производимым изнутри ее. Поэтому-то ему и пришлось как бы выйти за рамки этой системы и начать разрушение ее извне, поэтому-то столь активно применяется насилие; иными мерами поставленную задачу было просто не решить. Насилие, впрочем, тоже, на первых порах, не слишком помогло. Сумев стать, по сути дела, первым российским самодержцем, Иван IV не создал, да и не мог создать системы самодержавия в стране. С другой стороны, именно его правление стало тем определяющим пунктом, который обусловил переход развития политической системы России на самодержавно-деспотические рельсы.

     Таким образом, конфликт между двумя вариантами развития власти в российском государстве был разрешен в пользу самодержавия. Демократический вариант был отвергнут.

     Цена за это, однако, была весьма высока разорение страны, дестабилизация социально-политической системы, дезорганизация государственного аппарата - все это не могло не сказаться на последующем развитии Российского государства. Именно в методах правления Ивана IV кроются истоки Смуты начала XVII в.
2. Смута. Гражданская война в России начала XVII в.
     Потрясения эпохи Ивана IV сменились периодом несомненной, по крайней мере, политической стабилизации в правление Федора Иоанновича и, позднее, Бориса Годунова в конце XVI в. Однако положение оставалось весьма тяжелым. Разорение страны, вызванное опричным террором и длительными войнами, обострило социальные проблемы. Особенно острым оказался вопрос о рабочих руках. Рост налогового бремени привел к массовому уходу крестьян с помещичьих земель, что вызвало всеобщее недовольство дворян и их обращения к правительству с требованиями остановить отток рабочих рук. Поскольку подобное решение отвечало интересам самого государства, лишавшегося стабильных источников налоговых поступлений, оно довольно охотно пошло на такую меру, как введение заповедных лет, т.е. периода запрета на переход крестьян в Юрьев день. В 1597 г. система заповедных лет был дополнена указом об урочных годах, установившим пятилетний срок сыска и возврата крестьян, ушедших в заповедные годы. Меры эти, по-видимому, рассматривались первоначально как сугубо временные, имеющие целью лишь пережить возникшие трудности, однако постепенно они вылились в постоянно действующие и, в конечном итоге, легли в основу системы крепостного права. (Существуют и иные концепции относительно причин возникновения системы крепостного права. Ряд историков, например, В.О.Ключевский, полагали, что крестьяне потеряли право перехода не в силу правительственного указа, а в результате роста их долговых обязательств перед своими хозяевами. Помимо этого, в советской историографии начало возникновения этой системы традиционно относили не к концу XVI в., а к концу XV в., связывая его со статьей Судебника 1497 г. о Юрьевом дне). Таким образом, экономическая стабилизация была достигнута весьма высокой ценой закрепощения основной массы населения, что не могло не сказаться на последующем развитии ситуации.

     Нехватка рабочих рук сказалась и на взаимоотношениях ведущих социальных групп российского общества - боярства и дворянства. Конкуренция за рабочую силу ухудшила и без того не безоблачные их отношения. Конфликты существовали и внутри самой боярской среды.

     Возможность новой дестабилизации крылась и в заметном ослаблении авторитета царской власти, связанном как с неспособностью к управлению Федора Иоанновича, и делом царевича Дмитрия, погибшего при невыясненных обстоятельствах в 1591 г., так и с появлением впервые за очень длительный период выборного государя в России, что было очевидным нарушением традиции престолонаследия.

     Таким образом, внешнее успокоение в стране было лишь прикрытием сложных и весьма конфликтных процессов, происходящих внутри российского общества, чреватых новым обострением социально-политической ситуации. Достаточно было сравнительно слабого толчка, чтобы вывести систему из равновесия.

     И этот толчок не замедлил последовать. Им оказался страшный голод, разразившийся в стране в 1601 - 1603 гг. Средств к существованию лишились не только социальные низы, но и значительная часть дворян и холопов (по большей части служилых, т.е. тех, кто ходил на войну вместе со своими господами), которые, не желая смириться с этим, стали добывать себе хлеб насущный с помощью силы. Началась полоса так называемых разбоев. Вскоре отдельные отряды воров стали объединяться под руководством некоего Хлопка, вступая в противоборство с правительственными войсками. Ценой огромных усилий с этим выступлением правительству удалось справиться, но сбить напряженность не удалось. Большинство участников восстания сконцентрировалось в приграничных юго-западных районах, фактически не контролируемых центральной властью. Этот район (Путивль, Комарицкая волость и др.) постепенно превратился в центр формирования правительственной оппозиции Социальный состав этих сил был крайне неоднороден среди участников были и казаки, и холопы, и дворяне, и бояре.

     Естественно, что каждая из этих групп имела собственные цели и требования.

     Не хватало только лидера, способного возглавить движение. Но вскоре появился и он - человек, объявивший себя чудесным образом спасшимся от смерти царевичем Дмитрием (в действительности, по-видимому, дворянский сын Григорий Отрепьев). В историю он вошел под именем Лжедмитрия I. Объединив вокруг себя все оппозиционные Б.Годунову силы, Лжедмитрий в 1604 - 1605 гг. совершил поход на Москву и, с помощью восставших москвичей взяв ее, стал новым российским царем (Б.Годунов незадолго до этого умер). Будучи талантливым авантюристом, Г.Отрепьев был весьма успешен при захвате власти, однако этих качеств ему оказалось недостаточно на российском престоле. Крайняя разнородность сил, на которые он опирался, и непродуманная политика Лжедмитрия, в конечном итоге, не только привели к полной потере им всякой социальной опоры, но и нарастанию недовольства москвичами его правлением. Поэтому в мае 1606 г. в Москве вспыхнуло восстание, которое довольно легко свергло Лжедмитрия I с престола. На престол был избран новый царь - Василий Шуйский. Тем самым, закончился первый этап гражданской войны, характеризующийся недостаточной поляризацией сил, большой нечеткостью целей и сугубо внутренним характером конфликта.

     Потеря авторитета Лжедмитрия в Москве имела обратный эффект в провинции, особенно на юго-западе страны, куда вновь начали стекаться как его оставшиеся сторонники, так и противники нового царя. Результатом этого сбора оппозиции стало восстание под предводительством Ивана Болотникова (1606 - 1607 гг.). В советской исторической литературе это восстание нередко называли первой крестьянской войной в России, однако ни по социальному составу, ни по целям и требованиям восставших оно никак не может подпадать под эту категорию. Фактически, И.Болотников, называвший себя большим воеводой Дмитрия, продолжил его дело. На этот раз поход на Москву завершился поражением болотниковцев, что явилось результатом укрепления сил, выступающих за прекращение Смуты. Другой характерной чертой этого выступления стало более активное участие в нем социальных низов. С поражением Болотникова завершился второй этап гражданской войны.

     Третий этап связан с именем Лжедмитрия II, объявившегося в России летом 1607 г. Третий поход на Москву и по своему социальному составу, и по целям весьма напоминал два предшествующих, однако нельзя не заметить возросшую роль в его организации и осуществлении польских наемников (присутствовавших в свое время и в войсках Лжедмитрия I, но лишь в качестве наемников). Войскам Лжедмитрия II удалось не только осадить столицу, но и распространить свою власть на значительную часть севера и северо-запада России. В результате в стране сложилось фактическое двоевластие с одной стороны - правительство В. Шуйского, признаваемого в восточных районах страны, а с другой - Лжедмитрия II, столицей которого стало подмосковное Тушино. В тушинском лагере сформировался свой государственный аппарат со своим царем и своей Боярской думой. Поначалу самозванец (точнее, его имя) пользовался широкой популярностью как среди верхушки российского общества, так и среди социальных низов, и это позволило ему продержать осаду Москвы более полутора лет. Однако, как и в случае с Лжедмитрием I, неспособность выполнить взятые на себя обязательства заметно пошатнула его позиции. Кроме того, постепенно стали нарастать внутренние противоречия в тушинском лагере, прежде всего, между русскими и поляками.

     Бесчинства польских наемников в русских землях вызвали резкое недовольство населения и отказ в поддержке самозванца.

     С другой стороны, несколько укрепились позиции В. Шуйского, которому удалось в результате весьма невыгодного для России договора со Швецией в 1609 г. (в частности, пришлось передать шведам территории на Карельском перешейке) получить от нее военную помощь. Совместными усилиями шведского и русского отрядов под командованием М. Скопина-Шуйского значительная часть северных районов была освобождена от власти тушинцев (впрочем, заключительная часть боевых действий происходила практически без шведского участия). Поражения обострили внутренние противоречия в тушинском лагере и привели его к распаду. Гражданская война, тем самым, подходила к своему завершению, однако в дело вмешались внешние силы.

     Использовав в качестве предлога договор, заключенный между Россией и Швецией, польский король Сигизмунд III (находившийся в состоянии войны со шведами) в сентябре 1609 г. начал осаду Смоленска. Таким образом, началась открытая польская интервенция в России. Неспособность В. Шуйского справиться с возникшими трудностями укрепила и без того немалую оппозицию против него в Москве, которая организовала восстание, завершившееся низложением В. Шуйского. На сей раз избирать нового царя не стали, и в Москве возникла временная комиссия из семи бояр - семибоярщина. К этому моменту вновь активизировался Лжедмитрий II, что поставило московское правительство между двух огней - тушинцами и поляками. Пытаясь найти выход из положения, они решили пойти на соглашение с последними. Договор московских бояр с поляками предусматривал передачу русского престола польскому царевичу Владиславу и унию России и Польши. Традиционное представление о потере независимости Россией в случае выполнения соглашения не вполне соответствует действительности. Приглашение монарха извне - обычная практика того времени в Европе. Другое дело - что договор не был выполнен польской стороной, намеревавшейся извлечь большие выгоды из смуты в России. Не встретила большой поддержки эта идея и в социальных низах, все более активно выражавших свое недовольство. Опасения открытого выступления заставило московское правительство согласиться на вступление поляков в Москву. На первых порах польские отряды старались выполнить условия пребывания в столице, однако вскоре стали вести себя все более развязно. К этому добавилось продолжение, вопреки соглашению, осады Сигизмундом Смоленска, ясно показавшее нежелание польской стороны действовать в соответствии с договоренностью. Тем самым, все очевиднее становилось нарастание угрозы национальной катастрофы - возможности реальной утраты государственного суверенитета.

     Понимание опасности способствовало осознанию необходимости объединения всех патриотических сил страны вне зависимости от позиции, занимаемой в ходе гражданской войны. поэтому с 1611 г. начинается формирование сил, противостоящих интервенции. Сначала в Рязани возникло первое ополчение во главе с П. Ляпуновым и И. Заруцким. Оно предприняло попытку освобождения Москвы, но из-за неспособности полностью преодолеть существовавшие между отдельными группировками разногласия потерпело в этом неудачу. Новую попытку предприняли нижегородцы, создавшие второе ополчение во главе с Д. Пожарским и К. Мининым. Уже в ходе деятельности первого ополчения сложилась новая форма организации власти - постоянно действующий Земский собор - Совет всей земли. Единство действий, наконец, принесло свои результаты - в октябре 1612 г. Москва была освобождена.

     С освобождением Москвы встал вопрос о новом монархе. С этой целью в столице был созван Земский собор, который после долгих и трудных дебатов 21 февраля 1613 г. принял решение об избрании Михаила Романова на царство. Воссоздание высшего звена государственной власти на основе широкого и действительно народного представительства фактически положило конец гражданской войне. Внутренняя же, пусть и весьма относительная, стабилизация позволила решить внешнеполитические проблемы. В 1617 - 1618 гг. были заключены договора об окончании военных действий со Швецией и Польшей. Правда, при этом пришлось пойти на серьезные территориальные и другие уступки, однако главная задача - сохранение национально-государственной независимости - благодаря им окончательно была разрешена.

     Смута была тяжелейшим испытанием для России политическая и социальная дестабилизация, экономическая разруха, упадок культуры - таковы лишь некоторые последствия гражданской войны. Естественно, поэтому, встает вопрос о смысле тех жертв, которые понесла страна. Видимо, события Смутного времени можно рассматривать как аристократическую контрреволюцию, (ставшую ответной реакцией на революцию, произведенную Иваном Грозным, пожелавшим ввести самодержавную форму власти в стране), как попытку реализации демократического варианта организации власти в Российском государстве. По формальным признакам эта попытка оказалась успешной избрание царей, огромная роль боярства в осуществлении власти во время и в первые годы после Смуты, казалось бы, дают основания для подобного утверждения. Однако на деле они явно опоздали их политическое влияние было подорвано еще в правление И. Грозного, Смута лишь продлила агонию традиционного государственного уклада, отсрочив его крах на более позднее время - XVIII в.
3. Бунташный век (XVII в.)

  Если любой исторический период является в известном смысле переходной эпохой, поскольку в нем всегда что-то отмирает, а что-то рождается, то в отношении XVII в. это положение более чем справедливо большинство исследователей сходятся на том, что в этот период число рождений и отмираний было большим, чем в какой-либо другой. Поэтому не удивительно, что XVII в. нередко рассматривают по преимуществу в качестве периода, подготовившего преобразования Петра I. Появление новых элементов в развитии общества редко происходит бесконфликтно чаще всего им приходится вступать в борьбу с традиционными устоявшимися формами жизни, что создает условия для дестабилизации социально-политической обстановки. Именно так и обстояли дела в России. Недаром XVII в. еще у современников получил название бунташного.

     Действительно, в отличие от предшествующих этапов развития Российского государства, когда большинство конфликтов происходило лишь в верхних эшелонах власти, в XVII на политическую сцену все активнее выходят социальные низы. Даже оставляя в стороне Смуту, можно назвать такие крупнейшие столкновения масс с властью, как городские восстания 1648 - 1651, 1662 гг., выступление под предводительством С. Разина, или стрелецкие восстания конца XVI в.

     Все они, так или иначе, связаны со становлением новой государственности в России. Начавшееся еще при Иване IV противоборство двух основных путей в развития государственной системы России, приведшее к временному восстановлению роли аристократического элемента в управлении страной после смуты, продолжалась и в XVII в. Если первая половина века характеризуется резким повышением значения таких органов государственной власти, как Земские соборы и Боярская дума, без совета с которыми царь не мог принять ни одного крупного решения, то со второй половины XVII в. их влияние начинает быстро падать. С 1684 г., например, прекращают созываться Земские соборы. Еще раньше царь начинает игнорировать советы думы, перейдя к практике опоры на ближайших советников (Ближняя дума, комната). Напротив, резко возрастает роль исполнительных учреждений - приказов - и бюрократического аппарата (приказных начальников, дьяков, подьячих и пр.) в государственном управлении. Как раз на XVII в. приходится расцвет приказной системы. Все эти изменения являются несомненным свидетельством укрепления власти российского монарха, все более превращающегося в действительно самодержавного владыку. Их отразило уже Соборное уложение 1649 г., в котором отчетливо прослеживается тенденция к правовому обеспечению неограниченности власти государя. Таким образом, к концу XVII в. в государственной системе России сложились все условия для окончательного оформления абсолютизма.

     Централизация политической системы была тесно связана с процессом завершения становления социальной структуры российского общества. С одной стороны, становится все более заметной консолидация его верхнего слоя к концу XVII в. практически потеряло значение былое разделение между боярами и дворянами. Формальным выражением этого сближения стал акт отмены местничества в 1682 г. Слияние верхних сословий во многом было основано на изменениях, происшедших в поземельных отношениях к этому времени фактически теряются какие-либо отличия между вотчинной и поместной формами землевладения. Причем, происходит не только приближение поместья к вотчине (через увеличение прав помещика на владение землей), но и обратное - вотчины к поместью (поскольку и первые, и вторые обуславливались обязательностью службы государю). С другой стороны, окончательно оформились и низшие классы общества, что связано, прежде всего, с завершением формирования крепостнической системы отношений. Соборное Уложение 1649 г. юридически прикрепило крестьян к земле (как, впрочем, посадских людей - к посадам, а дворян и бояр - к службе), создав государственную систему крепостного права. Правда, особую роль в социальной структуре играло казачество, пользовавшееся сравнительно широкой автономией. Однако с середины XVII в. правительство начинает все более активно наступать на привилегии казаков, стремясь полностью подчинить их своему контролю. Фактически, можно говорить о неправомерности рассмотрения крепостничества как политики лишь по отношению к крестьянам. Крепостническое давление со стороны государства испытывали, хотя и в разной степени, все сословия.

     Именно этим, по-видимому, и были вызваны те крупные социальные конфликты, которые потрясли Россию в ХVII в. Несмотря на то, что в ряде случаев социальные выступления заставляли правительства идти на уступки (и порой весьма серьезные, как, например, в ходе восстания в Москве в 1648 г.), государству, в целом, удавалось использовать существующие противоречия в среде восставших и добиваться, в конечном итоге, даже усиления своих позиций. В то же время, активная социальная борьба, прежде всего, низов вынуждала власти умерять темп крепостнического наступления.

     Таким образом, крайняя противоречивость социально-политических процессов XVII в. является неотъемлемой характеристикой этого периода. Это с очевидностью доказывает правомерность трактовки XVII в. как переходной эпохи. Другое дело, что вопрос о том, каковы причины этого перехода, от чего и к чему он совершался и сколь позитивен он для России - все эти проблемы вызывали и до сих пор вызывают немало споров. Если для одних переход к новой эпохе был следствием развития закономерных общественно-исторических процессов по пути прогресса, то для других - он объясняется лишь усилившимся влиянием Запада на Россию. Если, по мнению государственников, основным содержанием XVII в. была борьба родовых и государственных начал, то советские историки искали в нем начало противостояния феодализма и зарождающегося капитализма. Наконец, тогда как славянофилы видели в XVII в. вершину развития, период расцвета неповторимой российской цивилизации, и соответственно, крайне негативно оценивали петровские реформы, то западники, напротив, позитивно оценивали лишь те черты XVII в., которые указывали на развитие в зародыше будущих преобразований.
Внешняя политика России в XVI век. Расширение территории России

написал sima

Иван 4 сосредоточил свою внешнеполитическую деятельность на решение двух крупнейших задач: 1) На западе он намеревался утвердиться на берегах Балтийского моря, чтобы обеспечить прямое морское сообщение со странами западной Европы. 2)На востоке царь хотел объединить вокруг Москвы осколки

распавшейся “Золотой Орды”. С 1545г начинается

последний этап военного и политического соперничества Московского царства и казанского ханства. Несколько походов на Казань заканчивались неудачей. Но в 1552г огромное московское войско во главе с самим царем, поддержанное отрядами мордовцев и чувашей, осадили и взяли штурмом Казань. В 1556г сравнительно легко было завоёвано Астраханское ханство. В перешедшую к России Астрахань приехали торговать купцы из Средней Азии. Важнейшая водная артерия – Волга, стала российской на всём своём протяжении. Достигнув успеха на востоке Иван 4 обернулся к западу. Здесь путь к Балтике контролировал Левонский орден. Его ослабили внутренние разделы, и Иван 4 решил этим воспользоваться. В 1558г Русское войско вошло в в пределы Ливонии. Началась Левонская война. Вначале боевые действия были удачными – русская армия захватила более 20 городов. Но левонцы признали покровительство Литвы и Швеции. Однако долгую войну с двумя сильнейшими государствами Россия, ослабленная опричниной, не выдержала. Спор за земли распавшегося Левонского ордена был проигран. В 1583г война закончилась. Россия потеряла крепости в Прибалтике. Важнейшим морским портом для сообщения с Европой стал Архангельск на Белом море. Начиная Левонскую войну, Россия с её развивавшеёся торговлей, хозяйством нуждалась в морских путях на Запад. Cкладывание территории Российского государства в ХУ1-ХУ11 веках.

К концу ХУ1 в. территория России увеличилась почти вдвое по сравнению с серединой века. В нее вошли земли Казанского, Астраханского и Сибирского ханства, Башкирия. Шло освоение плодородных земель на юге страны – Дикое поле ( к югу от реки Оки).Были предприняты попытки выхода к Балтийскому морю. По сравнению с серединой ХУ в. территория России при правлении Ивана 1У увеличилась более чем в 10 раз. С вхождением земель Поволжья, Приуралья, Западной Сибири еще более усиливался многонациональный состав страны.

Казанское и Астраханское царства постоянно угрожали русским землям. Они держали в своих руках Волжский торговый путь. Эти земли были плодородными, о них мечтало русское дворянство. Народы Поволжья - марийцы, мордва, чуваши стремились к освобождению от ханской зависимости. После ряда неудачных дипломатических и военных попыток подчинить Казанское царство 150-тыс. русское войско осадило Казань. Казань была взята штурмом 1 октября 1552 г.

Спустя 4 года, в 1556 г. была присоединена Астрахань, в 1557 г. – Чувашия и большая часть Башкирии. Зависимость от России признала Ногайская Орда (гос-во кочевников, живших на территории от Волги до Иртыша). Т.о. в составе России оказались новые плодородные земли и весь Волжский торговый путь. Расширились связи с народами Кавказа и Средней Азии.

Присоединение Казани и Астрахани открыло дорогу в Сибирь. Богатые купцы-промышленники Строгановы получили от царя грамоты на владение земель по реке Тобол. Был сформирован отряд во главе с Ермаком Тимофеевичем. В 1558 г. Ермак проник на территорию сибирского ханства и разбил хана Кучума. В ХУ1 в. началось освоение территории Дикого поля ( плодородные земли к югу от Тулы). Русское гос-во стало укреплять южные границы от набегов крымского хана. Государственные интересы России требовали тесных связей с Западной Европой, которые легче всего было осуществить через моря, а также обеспечения обороны западных границ России, где ее противником выступал Левонский орден. А в случае успеха открывалась возможность приобретения новых освоенных земель. Левонская война продолжалась 25 лет и в начале сопровождалась победами русских войск. Всего было взято 20 городов. Орден распался. Его земли перешли Польше, Дании и Швеции. Неудача Левонской войны явилось следствием экономической отсталости России. Было заключено перемирие

В ХУ11в. территория России расширилась за счет включения новых земель Сибири, Южного Приуралья и Левобережной Украины, дальнейшего освоения Дикого поля. Границы России – от Днепра до Тихого океана и от белого моря до владений крымского хана, Северного Кавказа и казахских степей. Географические открытия российских исследователей также расширили границы России. В 1643-45 г.г. Поярков вышел по реке Амур в Охотское море. В 1648 г. Дежнев открыл пролив между Аляской и Чукоткой. В середине века Хабаров подчинил России земли по реке Амур. Были основаны многие сибирские города: Енисейск, Красноярск, Братск, Якутск, Иркутск.
Особенности социально-экономического развития России в XVII в.
Россия XVII в. – централизованное феодальное государство. Основой хозяйства оставалось земледелие, в котором было занято подавляющее большинство населения. К концу XVI века происходит значительное расширение посевных площадей, связанное с колонизацией русскими людьми южных районов страны. Господствующей формой землевладения было феодальное поместное землевладение. Укреплялась и расширялась феодальная собственность на землю, происходило дальнейшее закрепощение крестьян.
Оправившись после войны и интервенции начала века, страна вступила в новый этап социально-экономического развития. XVII век был временем значительного роста производительных сил в области промышленности и земледелия. Несмотря на господство натурального хозяйства, успехи общественного разделения труда привели не только к расцвету мелкого производства, но и возникновению первых русских мануфактур. При этом росла не только внутренняя, но и внешняя торговля. Образование всероссийского национального рынка было качественно новым явлением, которое подготовило условия для возникновения капиталистического производства и в свою очередь испытало на себе его обратное могущественное влияние.
В XVII веке обозначились признаки начавшегося процесса первоначального накопления – появление купцов, обладателей крупного капитала, наживших богатство путем неэквивалентного обмена (торговцы солью, драгоценной сибирской пушниной, новгородским и псковским льном). Однако в условиях крепостного Русского государства процессы денежного накопления протекали своеобразно и замедленно, резко отличаясь от темпов и форм первоначального накопления в западноевропейских странах. Результатом такого положения было не только взаимное переплетение старых и новых производственных отношений, но до известного момента одновременное развитие тех и других. Феодальная собственность на землю продолжала расширяться и упрочиваться, послужив основой для развития и юридического оформления крепостного права.
Во второй половине XVII века ведущей отраслью экономики России оставалось зерновое хозяйство. Прогресс в этой сфере материального производства в то время был связан с широким распространением трехполья и применением естественных удобрений. Хлеб постепенно стал основным товарным продуктом сельского хозяйства.
В результате русской крестьянской колонизации были освоены новые районы: на юге страны, в Поволжье, Башкирии, Сибири. Во всех этих местах возникли новые очаги земледельческой культуры. Но общий уровень развития сельского хозяйства оставался низким. Быстро росло дворянское землевладение в результате многочисленных пожалований правительством поместий и вотчин дворянам. К концу XVII века вотчинное дворянское землевладение стало превышать доминирующее ранее поместное землевладение.
В отличие от сельского хозяйства, промышленное производство продвинулось вперед боле заметно. Самое широкое распространение получила домашняя промышленность; по всей стране крестьяне производили холсты и сермяжное сукно, веревки и канаты, обувь валяную и кожаную, разнообразную одежду и посуду и многое другое. Через скупщиков эти изделия попадали на рынок. Постепенно крестьянская промышленность перерастает домашние рамки, превращается в мелкое товарное производство.
Центры металлургии сложились в уездах к югу от Москвы: Серпуховском, Каширском, Тульском, Дедиловском, Алексинском. Другой центр – уезды к северо-западу от Москвы: Устюжна Железнопольская, Тихвин, Заонежье. Крупным центром металлообработки выступала Москва.
При всем своем развитии ремесленное производство не могло уже удовлетворить спрос на промышленную продукцию. Это приводит к возникновению в XVII веке мануфактур – предприятий, основанных на разделении труда между работниками. Если в Западной Европе мануфактуры представляли собой капиталистические предприятия, обслуживались трудом наемных рабочих, то в России, в условиях господства феодально-крепостнического строя, возникающее мануфактурное производство в значительной степени было основано на крепостном труде. Большая часть мануфактур принадлежала казне, царскому двору и крупному боярству.
Основным торговым центром по всей России по-прежнему являлась Москва, в которой сходились торговые пути со всех концов страны и из-за границы. В 120 специализированных рядах московского торга продавались шелка, меха, металлические и шерстяные изделия, вина, сало, хлеб и другие отечественные и иностранные товары. Приобрели всероссийское значение ярмарки – Макарьевская, Архангельская, Ирбитская. Волга связала экономическими узами многие города России.
Господствующее положение в торговле занимали посадские люди, в первую очередь гости и члены гостиной и суконной сотен. Крупные торговцы выходили из зажиточных ремесленников, крестьян. Торговали разными товарами и во многих местах; торговая специализация была развита слабо, капитал обращался медленно, свободные средства и кредит отсутствовали, ростовщичество еще не стало профессиональным занятием. Разбросанность торговли требовала много агентов и посредников. Только к концу века появляется специализированная торговля.
С образованием Русского централизованного государства была создана единая денежная система (реформа 1535 г.). С этого времени началась чеканка новой общегосударственной монеты – новгородки, или копейки, и московки-новгородки. Строй русской счетно-денежной системы стал десятичным. Чеканка монеты была одной из статей доходов государства. Подавляющую часть государственных доходов составляли многочисленные налоги – прямые и косвенные, которые неуклонно возрастали. С середины XVI до середины XVII в. Размеры налогов увеличились вдвое. Важнейшей расходной статьей бюджета (свыше 60%) были военные расходы.
В XVII веке система прямых налогов была изменена. Поземельное обложение сменилось подворным. Возрос удельный вес непрямых налогов – таможенных и кабацких. Так, в 1679–1680 гг. Непрямые сборы дали 53,3% всех доходов государства, а прямые – 44%.
Среди всех классов и сословий господствующее место безусловно принадлежало феодалам. В их интересах государственная власть проводила меры по укреплению собственности бояр и дворян на землю и крестьян, по сплочению прослоек класса феодалов. Служилые люди оформились в XVII веке в сложную и четкую иерархию чинов, обязанных государству службой по военному, гражданскому, придворному ведомствам в обмен на право владеть землей и крестьянами.
Власти строго и последовательно стремились сохранить в руках дворян их поместья и вотчины. Требования дворян и меры властей привели к тому, что к концу века свели разницу между поместьем и вотчиной к минимуму. В течение всего столетия правительства, с одной стороны, раздавали феодалам огромные массивы земель; с другой – часть владений, более или менее значительную, перевели из поместья в вотчину. Большие земельные владения с крестьянами принадлежали духовным феодалам.
Положение крестьян и холопов в XVII веке существенно ухудшилось. Крестьяне работали в пользу феодалов на барщине («изделье»), вносили натуральный и денежный оброки. Обычный размер «изделья» – от двух до четырех дней в неделю, в зависимости от размеров барского хозяйства, состоятельности крепостных, количества у них земли. Крестьяне работали на первых фабриках и заводах, принадлежавших феодалам или казне, изготовляли на дому сукна и холсты и т.п. Крепостные, помимо работ и платежей в пользу феодалов, несли повинности в пользу казны.
Несмотря на скромную долю торговцев и ремесленников в общем количестве жителей России, они играли весьма существенную роль в ее хозяйственной жизни. Значительная часть ремесленников работала на государство, казну. Часть ремесленников обслуживала нужды дворца (дворцовые) и живших в Москве и других городах феодалов (вотчинные ремесленники). Остальные входили в посадские общины городов, несли различные повинности и платили налоги, совокупность которых называлась тяглом.

Политическое развитие. Укрепление самодержавной власти
Во второй половине 17 века в развитии русской государственности стали преобладать абсолютистские тенденции. Данные тенденции получили своё выражение в политических учениях о "просвещённой" абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить наивысшее благо всех её подданных. Подобные доктрины тесно связывали в один узел экономические и политические преобразования, предлагая пути их осуществления.
С обоснованием правомерности абсолютной монархии выступил Симеон Петровский-Ситнианович (1629-1680). Главной проблемой его творчества было разрешения вопросов, связанных с верховной властью, формой её организации и деятельности. Он один из первых в истории отечественной политико-правовой мысли дал политическое обоснование необходимости установления просвещённой монархии. Симеон активно возвышал авторитет царской персоны, сравнивая царя с солнцем. Царь и бог у него почти равные величины. В понимании Симеона Полоцкого царь и государство отождествляются.
Соборное уложение 1649 года, закрепившее социально-экономические сдвиги Русского государства, отразило и возросшую власть самодержавного монарха . 2 и 3 главы Уложения устанавливали жёсткую кару за преступления, направленные против личности царя, его чести, здоровья, за преступления, совершаемые на территории царского дворца. Все эти преступления отождествлялись с вводимым впервые в право Русского государства понятием государственного преступления. Смертная казнь устанавливалась за прямой умысел («злое умышление») против жизни и здоровья царя, а также за обнаружения умысла, направленного против царя и государства (восстание, измена, заговор) .
Процесс бюрократизации государственного аппарата превращал Боярскую думу из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии (судей приказов, воевод, дьяков); всё это не могло не ослаблять самостоятельность Боярской думы.
В практике законодательной деятельности Русского государства появилось понятие «именной указ», т.е. законодательный акт, данный только царем, без участия боярской думы. Все именные указы носили характер второстепенных актов верховного управления и суда. Боярские же приговоры были наиболее важными законодательными актами, связанными с феодальным землевладением, крепостным правом, основами финансовой политики и прочими важнейшими сторонами деятельности государства. Особенно возрастало число боярских приговоров после различных социальных потрясений. В царствование слабовольного Фёдора Алексеевича (1676 - 1682) значение Боярской думы временно возросло: из 284 указов его правления 114 были даны с боярским приговором.
Свидетельством возраставшей власти царя к середине XVII века явилось создание Приказа тайных дел. Ещё в первые годы правления царь Алексей Михайлович имел при себе несколько подьячих из приказа Большого дворца для личной переписки. Этот штат в конце 1654 или в начале 1655 года получил определённую организацию Приказа тайных дел - личной канцелярии царя, органа, позволяющего царю в разрешении важнейших государственных вопросов обходиться без Боярской думы.
Цари «всея Руси» разделяли свою власть с боярской аристократией в высшем органе централизованного государства - Боярской думе. Этот орган управления разрешал важнейшие государственные дела. Будучи законодательным органом, вместе с царём она утверждала различные «уставы», «уроки», новые налоги и т.д. Заседания Боярской думы проводились в Кремле: в Гранатовитой палате, иногда в личной половине дворца.
Несмотря на возросшее к середине XVII века значение поместного дворянства, боярство сохранило своё экономическое и политическое могущество. Состав думы за век удвоился. Особенно заметно возросло число окольничьих думных дворян и дьяков. В 1681 году в Боярской думе было 15 одних только думных дьяков. Таким образом, Боярская дума представляла собой собрание представителей старинных боярских фамилий и выслужившихся приказных дельцов. По свидетельству современника, царь Михаил Фёдорович, «хотя самодержцем писался, однако без боярского совету не мог делати ничего». Алексей Михайлович, несмотря на наличие более узкой по составу «ближней думы» и личной канцелярии (Тайного приказа), по всем основным вопросам советовался с Думой; более мелкие вопросы Боярская дума обсуждала без царя.

Характерной особенностью XVII века явилась более тесная связь личного состава Боярской думы с приказной системой. Многие члены Думы выполняли обязанности начальников (судей) приказов, воевод, находились на дипломатической службе по совместительству.
С появлением новых слоёв в среде господствующего класса, и, прежде всего, поместного дворянства (дворян и детей боярских), тесно связано возникновение земских соборов - эпизодически созываемых совещаний для обсуждения и разрешения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Кроме Боярской думы и верхушки духовенства («освящённый собор»), земские соборы включали представителей поместного дворянства и посадских верхов.
Появление земских соборов означало установление в России сословно-представительной монархии, характерной для большинства западноевропейских государств. Спецификой сословно-представительных органов в России было то, что роль «третьего сословия» (городских буржуазных элементов) в них была гораздо слабее и в отличие от некоторых аналогичных западноевропейских органов. Земские соборы не ограничивали, а укрепляли власть монарха. Представляя более широкие, чем Боярская дума, слои господствующих верхов, земские соборы в своих решениях поддерживали царей. Существование земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти - царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада.
В первые годы правления царя Михаила Романова в условиях разрухи и тяжёлого финансового положения после интервенции и социальных потрясений правительство особо нуждалось в опоре на основные группировки господствующего класса. Земские соборы заседали почти непрерывно: с 1613 года по конец 1615 года, в 1616-1619 годах, в 1620-1622 годах. На этих соборах основными вопросами были: изыскание финансовых средств для пополнения государственной казны и внешнеполитические дела.
С 20-х годов 17 века государственная власть несколько окрепла, и земские соборы стали собираться реже. Соборы 30-х годов также связаны с вопросами внешней политики: в 1632-1634 годах в связи с войной в Польше, в 1636-1637 годах в связи с войной с Турцией. На этих соборах были приняты решения о дополнительных налогах на ведение войны.
Одним из важнейших земских соборов был собор, собравшийся в условиях городских восстаний летом 1648 года. На соборе были поданы челобитные от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян (сыска их без урочных лет); посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые (т.е. не обложенные налогами и сборами) слободы, жаловались на непорядки в управлении и в суде.
Специальная комиссия Боярской думы во главе с боярином князем Н.И. Одоевским подготовила проект «Соборного Уложения» - кодекса законов самодержавной монархии XVII века, в котором были учтены пожелания помещиков и посадской верхушки. Проект «Соборного Уложения» обсуждался членами Земского собора, созванного в сентябре 1648 года, и был окончательно утверждён 29 января 1649 года.
Земские соборы 1651 и 1653 годов были связаны с разрешением вопроса о войне с Польшей. На соборе 1653 года был положительно решён вопрос о воссоединении Украины с Россией.
Все последующие земские соборы были неполными и являлись фактически совещаниями царя с представителями определённых сословий. Земские соборы способствовали укреплению самодержавной власти царя и государственного аппарата. Созывая Земский собор, правительство рассчитывало на получение от его членов информации о положении дел на местах, а также на моральную поддержку с их стороны различных внешнеполитических, финансовых и прочих мероприятий правительства.
Падение роли земских соборов тесно связано с глубокими социально-экономическими сдвигами, произошедшими в Русском государстве к концу XVII века. Восстановление экономики страны и дальнейшее развитие феодального хозяйства позволили укрепить государственный строй России с самодержавной монархией, бюрократическим аппаратом приказов и воевод. Правительство уже не нуждалось в моральной поддержке «всей земли» своих внутриполитических и внешнеполитических начинаний. Удовлетворённое в своих требованиях окончательного закрепощения крестьян, поместное дворянство охладело к земским соборам. С 60-х годов XVII века земские соборы переродились в более узкие по составу сословные совещания.

Церковный раскол
13 мая 1667 года собор святителей России и Православного Востока осудил всех не покоряющихся новым обрядам и новоисправленным книгам. Осуждённые не признавшие решение собора, оказались вне церкви. Это был последний акт, зафиксировавший, назревавший раскол между приверженцами старой веры – старообрядцами – сторонниками церковной реформы, осуществлённой патриархом Никоном. Преобразования выявили глубинные проблемы и противоречия в жизни русского общества, складывавшиеся на протяжении длительного времени. Среди этих проблем одно из важнейших мест занимало понимание роли русской церкви во всём православном мире.
К середине XVII в. окончательно утвердилось представление, что Русская Православная церковь – единственная преемница и хранительница благочестия.
Московское государство являлось единственным в мире крупным независимым православным царством. Было принято считать, что Москва – «третий Рим».
Повседневная церковная практика выдвигала разнообразные вопросы, обсуждение которых порой выливалось в напряжённые споры. Особенно горячие прения вызвали два вопроса: 1) Сколько раз нужно произносить «аллилуйя» (два или три); 2) О «Посолонном хождении» (движение по солнцу).
Стоглавый церковный собор в 1551 г. закрепил как единственно правильные двойную аллилую, двуперстное крёстное знамение, хождение «посолонь» и другие отечественные традиции, не уточнив, как же это происходит в православном мире.
Тогда же в XVI столетии, было замечено множество расхождений и недосмотров в церковных книгах. На стоглавом совете было решено исправлять книги, сверяя их с добрыми переводами, но отсутствие единого подхода достичь привело к ещё большим искажениям текста.
В 1652 г. патриархом был избран митрополит Новгородский Никон. Никон, ещё будучи в Новгороде, стремился к введению «единогласия» в церкви, поэтому отменил одновременное чтение и пение молитв. Он также решительно взялся за исправление русских богослужебных книг. Первым таким стал указ о сокращении земных поклонов с 12 до 4 во время чтения молитвы. Это вызвало большое смятение в кружке «ревнителей древнего благочестия». Протопоп Аввакум и его единомышленники подали царю челобитную на Никона, но ответа не последовало. Однако стало ясно, что изменить канонические обряды, складывавшиеся веками, только указами патриарха не удастся. Требовалось освящение этих изменений более высокими церковными авторитетами. И в 1654 г. патриарх и государь созывают церковный собор, на который прибыло более 20 видных деятелей русской церкви. В результате было решено «достойно и праведно исправить книги противо харатейных (написанных на пергаменте) и греческих», а во избежание новых промахов посоветоваться с патриархом Константинопольским Паисием. В ответ он прислал знаменитую грамоту, служившую основой для решений последующих московских соборов.
Все эти события – заключение о «неисправности» книг, отлучение сторонников двуперстного знамения, появление большого числа новоисправленных книг и изъятие в связи с этим прежних изданий – вызывали недоумение, а порой просто возмущение в народе. Народное смятение усиливалось и из-за внезапно обрушившихся на страну страшных бедствий – голода, моровой язвы. Причину их стали усматривать в исправлении священных книг.
В это время неожиданно для себя и сам Никон, столь ревностно проводивший все эти реформы, почувствовал, что царь Алексей Михайлович к нему охладел. В результате Никон добровольно ушел с патриаршего престола, что явилось невиданным событием и воспринялось в обществе трагически.
Старую веру поддерживали широкие массы народа, части духовенства и известные и влиятельные боярские семейства (такие как Морозовы, Урусовы). Церкви оставались пустыми, поэтому священники вынуждены были вернуться а службе по старым книгам.
Царь Алексей Михайлович в 1666 г. созвал собор для суда над противниками реформы. Патриарх Никон был осуждён и сослан в отдалённый монастырь. Вместе с тем все книжные исправления были одобрены. Всех, кто не признавал этих уложений, церковный собор объявил расколоучителями и еретиками. Всех сторонников старой веры осудили по гражданским законам. А по действовавшему тогда закону за преступление против веры полагалась смертная казнь: «Кто возложит хулу на Господа Бога, или Христа Спасителя, или Богородицу, или на Крест честный, или на святых угодников Божиих – то сжечь», - говорилось в Уложении царя Алексея Михайловича. Подлежали смерти и «те, кто не даст совершить литургию или учинит мятеж в храме».
Первоначально всех осуждённых собором ссылали в тяжелейшую ссылку. Но некоторые – Иван Неронов, Феоклист – покаялись и были прощены. Преданного анафеме и лишенного сана протопопа Аввакума отправили Пустозерский острог в низовьях реки Печоры. Туда же был сослан дьякон Фёдор, который вначале покаялся, но затем вернулся к староверию, за что подвергся отрезанию языка и также оказался в заточении. В народе стал подниматься ропот, начались антиправительственные толки. Ни царь, ни церковь не могли оставить их без внимания. Власть ответила недовольным указами о розыске староверов и о сожжении нераскаявшихся в срубах, если после троекратного повторения вопроса у места казни они не отрекутся от своих взглядов. На Соловках начался открытый бунт староверов. Правительственные войска осаждали монастырь, и восстание было подавлено.
Главным убежищем ревнителей древнего благочестия стали северные районы России, тогда ещё совершенно безлюдные. Здесь, в дебрях олонецких лесов, в архангельских ледяных пустынях, появились первые раскольничьи скиты, устроенные выходцами из Москвы и соловецкими беглецами, спасшимися после взятия монастыря царскими войсками. В1694 г. на реке Выг обосновалась поморская община, где видную роль играли братья Денисовы – Андрей и Семён, известные во всём старообрядческом мире. Другим местом укрытия старообрядцев стала Новгородо-Северская земля. Донские и Уральские казаки тоже оказались последовательными сторонниками древнего благочестия.

Крестьянская война под предводительством С.Т. Разина
С середины XVII века Россию сотрясали мощные восстания, происходившие в ответ на меры правительства по усилению эксплуатации и дальнейшему закрепощению крестьян – разрастания дворянского землевладения, введения новых сборов и повинностей.
В 1648 г. вспыхнуло в Москве движение, получившее название «соляного бунта». Начавшись 1 июня, восстание продолжалось несколько дней. Народ громил дворы московских бояр и дворян, дьяков и богатых купцов, требуя выдать ненавистных чиновников Плещеева, ведавшего управлением столицы и главу правительства боярина Морозова. Волнения в столице не прекращались до конца года. Мощное, хотя и скоротечное восстание вспыхнуло в Москве – «медный бунт». Его участники предъявили царю Алексею Михайловичу свои требования: снижения налогов, сильно возросших в связи с войнами с Польшей и Швецией, отмены медных денег, выпущенных в огромных количествах и приравненных к серебряным.
Главным свидетельством кризисного состояния страны стало движение под предводительством донского казака С.Т. Разина.
Изначально действия отряда донского атамана С.Т. Разина носили характер обычного грабительского набега на торговые караваны. Однако в конце 1669 г. Разин, подготавливая новый поход, неожиданно ставит цель покарать "изменников бояр".
13 апреля 1670 г. 7-тысячный отряд Разина подошел к Царицыну и без труда овладел им. Стрелецкие отряды, посланные против восставших, были разгромлены. Вскоре после этого была взята Астрахань. Астраханские стрельцы перешли к Разину.
В лагере повстанцев было решено двигаться вверх по Волге. Саратов и Самара добровольно перешли на сторону восставших. Разин обратился к населению Поволжья с "прелестными письмами", в которых призывал примкнуть к восстанию и "выводить" изменников, т. е. бояр, дворян, воевод и приказных. 4 сентября Разин подступил к Симбирску и почти месяц упорно его осаждал.
Разбушевавшиеся толпы разинцев вели разгульную жизнь, сопровождавшуюся обильным пролитием крови: лишали жизни воевод, служилых и приказных людей, стрелецких голов, а также стрельцов, не пожелавших примкнуть к движению. Милосердие не проявляли и правительственные войска - они предавали смерти всех, кто остался в живых на поле сражения; такая же участь постигала почти всех разинцев, оказавшихся в плену: их казнили без суда.
Ради чего все это происходило, какие цели преследовали участвовавшие в движении крестьяне и народы Среднего Поволжья? Они, конечно же, имели основания для выступлений: в стране усиливался крепостной гнет, власть помещиков и правительственной администрации. Но на поставленный выше вопрос должного ответа сохранившиеся документы не дают, как не отвечают на него ни Разин, ни его соратники.
Напуганное правительство объявило мобилизацию столичного и провинциального дворянства. 28 августа 1670 г. царь напутствовал 60 тыс. служилых людей по отечеству, державших путь в Среднее Поволжье.
Между тем ратные люди во главе с воеводой кн. Иваном Милославским засели в Симбирском кремле и выдержали четыре штурма повстанцев. 3 октября к Симбирску из Казани подошли правительственные войска под начальством Юрия Барятинского и после нанесенного Разину поражения соединились с ратными людьми Милославского. Разин ушел на Дон, чтобы собрать новое войско, но был схвачен домовитыми казаками и выдан правительству.
Восстание потерпело неудачу. Тому причиной была стихийность и слабая организованность движения, отсутствие четких целей борьбы. Толпы плохо вооруженных людей не могли противостоять правительственным войскам, прошедшим военную подготовку. Движение носило царистский характер - в глазах восставших "хороший" царь ассоциировался с именем не царя Алексея Михайловича, а его сына Алексея, умершего незадолго до того.
4 июня 1671 г. Разин был доставлен в Москву и два дня спустя казнен на Красной площади. Церковь предала его анафеме. Правительство торжествовало победу. В то же время имя удачливого атамана Разина превратилось в легенду - народная память сохранила о нем множество песен и былин.

Список литературы
1. Бущик Л.П. Иллюстрированная история СССР. XV–XVII вв. Пособие для учителей и студентов пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1970.
2. История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, В.Д. Назаров, – М.: Издательство АСТ, 1996.
3. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для ВУЗов. М., Изд-во Инфра М - Норма, 1997.
4. С.Ф. Платонов. Лекции по русской истории. М.: Высшая школа, 1993.
5. Н.С. Богданов. Никониане / Наука и религия, 1994, № 11.

Bukvasha