Тема 1

             Образование Древнерусского государства (VIII-IХ в.в.)
                                              План:

1.     Общественный строй славян. Военная демократия.

2.     Предпосылки образования Древнерусского государства. Норманнская теория.

3.     Государственное устройство.
                                   
                                  Список литературы:

1.                 Хрестоматия по истории государства и права

2.                 СССР. Дооктябрьский период. Ч.1. М., 1990.

3.                 История государства и права СССР. Ч.1.М., 1967.

4.                 Рыбаков Б.А., Киевская Русь и русские княжества (12-13 вв.). М., 1993.

5.                 История отечественного государства и права. Ч.1.М., 1996.

6.                     Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.1., М. 1988.

7.                     Ловмянский Х. Русь и норманны.- М., 1985.

8.                     Фроянов И. Я. Киевская русь. – Спб., 1999

9.                     Политическая история российского государства./ Под. ред.  Ш. М. Мунчаева. – М., 1998.
1.Общественный строй славян. «Военная демократия».

В первые века нашей эры восточные славяне жили родовыми общинами. Общины объединялись в племена. С усовершенствованием орудий труда и использованием тягловой силы лошадей или волов сравнительно небольшая семья могла вспахать и засеять участок земли, а затем собрать урожай.

В VI—VIII вв. родовые связи ослабли. Семьи одного рода стали селиться отдельно и самостоятельно распахивать новые участки земли. Тут же оседали и выходцы из других родов.

Община продолжала существовать, но она стала теперь объединять соседей, а не только родственников. Подобно тому как это было у древних германцев, и у восточных славян вместо родовой общины возникла соседская община.

У каждой семьи был теперь в пользовании пахотный участок земли. Каждой семье принадлежали орудия труда и собранный урожай. Это была их частная собственность. Однако лесом, лугом, рекой соседи пользовались вместе, сообща. В соседской общине имущественное положение отдельных семей уже не было одинаковым. Лучшие земли попадали в руки старейшин и военных вождей. Они же захватывали большую часть добычи во время военных походов. Так вместе с частной собственностью возникло и имущественное неравенство.

Родовой строй постепенно распадался. На севере и в глухих местах он задержался дольше, на юге, например у племени полян, он исчезал быстрее.

славянских племен стали выделяться богатые предводители — князья. Около них создавались отряды воинов — княжеские дружины. Князья собирали дань с подвластного населения, со своих «людей». Сбор так и назывался — полюдьем. Обычно князья отправлялись в «полюдье» с началом зимы. Во главе сильного отряда дружинников они входили в славянский поселок и требовали дань. Жители — «подданные» князя (от слова «дань») — несли ему разное добро; особенно ценились меха куницы, бобра, белки. Несли мед в кувшинах и деревянных ведерках, круги воска и другие продукты сельского хозяйства. Жители поселка и кормили за свой счет князя с дружиной. Лошадям князя и дружинников надо было давать овса «сколько съедят». Князья совершали военные набеги на владения друг друга. В случае победы это тоже обогащало их.

В VIII — первой половине IX в. у восточных славян стало складываться общественное устройство, которое историки называют “военной демократией”. Это уже не первобытность с ее равенством членов племени, племенными собраниями, вождями, выбранными народом, народными племенными ополчениями, но еще и не государство с его сильной центральной властью, объединяющей всю территорию страны и подчиняющей себе подданных, которые сами резко различаются по политической роли в обществе, по своему материальному, правовому положению.

В руках тех, кто руководил племенем, а позднее союзами племен, кто организовывал набеги на ближних и дальних соседей, собиралось все больше богатств. Вожди, которые прежде выбирались благодаря своей мудрости, справедливости, теперь превращаются в племенных князей, в чьих руках концентрируется все управление племенем или союзом племен. Они возвышаются над обществом и благодаря своим богатствам, поддержке военных отрядов, состоящих из сподвижников. Рядом с князем выделяется у восточных славян и воевода, являющийся предводителем -племенного войска. Все более значительную роль играет дружина, которая отделяется от племенного ополчения, становится группой воинов, лично преданных князю. Это так называемые “отроки”. Эти люди уже не связаны ни с земледелием, ни со скотоводством, ни с торговлей. Их профессия — война. А поскольку мощь племенных союзов постоянно растет,— война становится для этих людей постоянным занятием. Их добыча, за которую приходится платить увечьем или даже жизнью, намного превышает результаты труда земледельца, скотовода, охотника. Эти люди становятся в обществе особой привилегированной частью. Обособляется со временем и племенная знать — главы родов, сильных патриархальных семей. Выделяется и знать, чьим основным качеством является воинская доблесть, мужество. Поэтому вся эта демократия переходного периода к государству приобретает военный характер.

Военный дух пронизывает весь строй жизни этого переходного общества. Грубая сила, меч лежат в основе выделения одних и начавшегося принижения других. Но традиции старого строя еще существуют. Действует племенное собрание — вече. Князья и воеводы еще выбираются народом, но уже просматривается стремление сделать власть наследственной. Сами выборы со временем превращаются в хорошо организованный спектакль, который ставят сами князья, воеводы, представители знати. В их руках вся организация управления, военная сила, опыт.

Сам этот народ перестает быть единым. Основную часть племени составляли “люди” — “людины”. Это определение означает в единственном числе “свободный человек”. У восточных славян в таком же смысле использовалось название “смерд”, что означало “добрый человек”, т. е. зажиточный, свободный. Но среди “людей”, “смердов” стали выделяться “вой”, которые имели право и обязанность участвовать в войске и в народном собрании — “вече”. Вече в течение долгих лет оставалось верховным органом племенного самоуправления и суда. Степень богатства еще не являлась основным признаком неравенства, оно определялось другими обстоятельствами — тем, кто играл основную роль в хозяйстве, кто был наиболее сильным, сноровистым, опытным. В обществе, где преобладал ручной тяжелый труд, такими людьми были мужчины, главы больших патриархальных семей, так называемые “мужи”, они среди “людей” стояли на высшей общественной ступеньке. Женщины, дети, другие члены семьи (“челядь”) подчинялись “мужам”. Уже в это время в семье появился слой людей, находившихся в услужении,— “слуги”. На нижних ступенях общества обретались “сироты”, “холопы”, которые не имели семейных связей, а также совсем бедная часть соседской общины, которых называли “убогими”, “скудными”, “нищими” людьми. На самом низу социальной лестницы находились “рабы”, занимавшиеся принудительным трудом. В их число, как правило, попадали пленные иноплеменники. Но, как отмечали византийские авторы, славяне по истечении определенного срока отпускали их на волю и они оставались жить в составе племени.

Таким образом, весь строй племенной жизни периода “военной демократии” был сложным, разветвленным. В нем четко наметились социальные различия.
2.Предпосылки образования Древнерусского государства. Норманская теория.

Вопрос о предпосылках и истории образования Древнерусского государства вызвал и вызывает в науке оживление и споры. Русский летописец начала VII века, пытаясь объяснить происхождение Древнерусского государства, в соответствии с средневековой традицией включил в летопись легенду о призвании в качестве князей трёх варягов - братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. В XVIII веке приглашенные в Российскую академию наук немецкие ученые Байер и Миллер, а позднее А. Шлецер, некритически истолковали летописи, выдвинули так называемую норманнскую теорию возникновения Русского государства. Согласно этой теории Русское государство создали варяги (норманны). Этой теории позднее был придан политический смысл, на ее основе враги нашей страны пытались доказать, что русские были не способны сами создать государственную организацию и для этого понадобилась "помощь" чужеземцев-завоевателей.

Норманисты считают, что слово "русь" было названием одного из скандинавских племен, ссылаясь на то, что финны называют шведов Ruotsi, что в Швеции существует прибрежная область Рослаген.

Но им не удалось найти слова, близкого к слову "русь", в шведском языке и какого-либо племени с этим названием. Что же касается славянских источников, то слова "русь", "рос" были очень широко распространены в топонике (совокупность географических названий определенной территории) на юге задолго до появления варягов. Русь совершала грозные походы еще в первые десятилетия IX века Арабские источники называют русь одним из славянских племен также до появления варягов.

Слово "русь", бывшее наименованием одного из славянских племен в Приднепровье, распространилось затем на все славянские племена этой области и, наконец с образованием Древнерусского государства на все его славянское население - таковы те выводы, которые делает современная наука.

Широко распространена среди современных зарубежных норманистов и теория завоевания славян варягами, подчинившими славян и основавшими здесь свое государство. Но летопись ни в одном из вариантов не говорит о завоевании. Для того, чтобы покорить многочисленный народ, живший на обширной территории, потребовался бы не один отряд, а большое войско. Между тем археологические раскопки свидетельствуют о весьма незначительном числе скандинавских погребений и об отсутствии варяжских поселений на территории Древнерусского государства.

Другой норманист Пашкевич выдвинул фантастическую версию о господстве варягов-завоевателей в течение четырех веков (IX-XII), причем варяги, по его словам, господствовали и в Ростов-Суздальской земле (XIII-XIV вв.). Между тем Ярослав, как и его отец, Владимир, наняв варяжский отряд, после того как этот отряд перебили новгородцы, пошел в успешный поход со всей дружиной и новгородским ополчением. Это говорит о том, что варяги при необходимости использовались в качестве наемников, но отнюдь не были властителями даже в наиболее близком для них Новгороде. К тому же норманны-мореходцы завоевывали лишь такие области и государства, как Нормандия, Сицилия, Англия, которые были расположены на островах или в прибрежной местности, и овладение ими такой необъятной территорией, как территория Древней Руси, представляется просто невероятным.

В непосредственной связи с теорией завоевания находится и утверждение о том, что норманны составляли господствующий класс в Древнерусском государстве. Наиболее полно эта версия изложена в работах современного норманиста Стендер-Петерсона. Норманны будто бы были тем импульсом, который привел к быстрому развитию Восточной Европы, вовлечению её в мировой торговый оборот.

Колонизировав Приладожье, норманны создали своё государство, которое распространило власть на другие области, в результате чего возникло Киевское государство. В этом государстве норманны образовали высший класс в составе князей, дружинников, тиунов. Норманнами же были и купцы, торговавшие с другими странами. Такова концепция Стендер-Петерсона, которая имела широкое распространение в зарубежной литературе.

Однако летописи и археологические данные свидетельствуют, что подавляющее большинство феодалов и богатых купцов вышло из туземной, славянской среды, хотя русские князья нанимали варяжские дружины и включали варягов в состав знати.

Норманисты утверждают, что "путь из варяг в греки" был положен и использовался норманнами. Это доказывает тот факт, что в сочинении византийского императора Константина Багрянородного даны параллельно славянские и варяжские названия днепровских порогов. Но это говорит лишь о том, что в составе торговых экспедиций находились и варяжские купцы либо в качестве комиссионеров, либо со своими товарами.

Широко распространено утверждение о высоком уровне культуры варягов, которую они несли к "диким" славянам. Но никаких убедительных подтверждений этому не представляется. Между тем, сколько не старались лингвисты-норманисты, они смогли найти в русском языке только три десятка слов, заимствованных из скандинавских языков периода 10-13 вв. .

Еще один вымысел - о скандинавском о происхождении Русской Правды - отпадает, если учесть, что сходные общественно-экономические условия порождают и сходные правовые нормы, да и этих сходных норм не так-то много. Норвежский ученый К. Сельнес, после детального сопоставления скандинавских законов и Русской правды, установил, что они не совпадают в большинстве основных пунктов, причем Русская Правда является более древним памятником права, так что говорить надо было бы о заимствовании скандинавами норм русского права, а не наоборот.

Наличие множества разнообразных и нередко абсурдных домыслов и полемика в среде самих современных норманистов показывают всю шаткость выдвигаемых ими концепций. Главный порок этих построений - непонимание того, что государство возникает в результате длительного процесса разложения первобытнообщинных отношений и формирование классового общества.

Иными словами, государство - результат внутреннего развития общества.

При этом разложении первобытнообщинного строя у восточных славян и возникновение элементов государственности началось задолго до того, как Русь и варяги стали вступать в отношении друг с другом.

Легендарный характер самого рассказа о призвании новгородцами трех братьев-варягов очевиден. Характерно и совпадение с аналогичными легендами у ряда народов Запада.

К тому же наивные представления о князьях того времени как о творцах государственности, неограниченных властителях ни на чем не основаны. Князья являлись представителями класса феодалов и выполняли его волю.

Таким образом, огромный поток норманистской литературы порожден желанием доказать "исконную неспособность" русского народа к организации.



    3. Государственное устройство.

Киевская Русь по форме правления была раннефеодальной монархией - государством переходного периода от первобытнообщинного строя к феодализму у народов, миновавших рабовладельческое общество, когда процесс формирования феодальных отношений происходит при значительных остатках первобытнообщинного строя (вече, кровная месть, язычество и т.д.).

Политический строй Киевской Руси т.о. сочетал институты новой феодальной формации и старой общинной. Раннее Киевское государство, с политической точки зрения представлявшее федерацию княжеств непосредственно подчиненных великому князю Киевскому, с точки зрения социально-экономической являлось совокупностью территориальных общин с элементами родовых отношений.

Киевская Русь имела довольно разветвленную государственную структуру. Во главе государства стоял наследственный князь. Киевскому князю подчинялись владетели других княжеств. Князь был законодателем, военным предводителем, верховным судьей, адресатом дани. Однако государственный строй древнерусских земель-княжений нельзя назвать монархическим. Государственный строй древнерусских княжеств ХI-ХII вв. представлял собой «неустойчивое равновесие» между двумя элементами государственной власти: монархическим в лице князя и демократическим в лице народного собрания или веча. Власть князя не являлась абсолютной. Княжеская власть была ограничена и элементами сохранявшегося народного самоуправления. Народное собрание – вече действовало активно в IХ-ХI вв. и позднее.

Власть веча, его состав не определялись никакими юридическими нормами. Вече было открытым собранием, всенародной сходкой, и все свободные люди могли принимать в нем участие. Решение вечевого собрания старшего города считалось обязательным для жителей всей волости. Никакой закон не определял и не ограничивал компетенции веча. Вече могло обсуждать и решать любой вопрос, его интересовавший. Иногда даже народное ополчение, находясь в походе, устраивало вечевое собрание и решало вопрос о продолжении похода. Самым главным предметом компетенции вечевых собраний было призвание или изгнание князей, неугодных народу. Решения веча должны были быть единогласными.

В историографии существуют две концепции вече: вече как собрание, где заправляет феодальная верхушка, и вече как народное собрание. Однако вмешательство веча в дела князя проявлялись только в случаях чрезвычайных, тогда как власть княжеская была повседневно действующей.

В своей правительственной деятельности князья обыкновенно пользовались помощью и советом дружинников. Совет при князе обладал теми же функциями, что и сам князь. В его составе были представители старшей дружины, старейшины городского населения – «старцы градские» и без их согласия было трудно принять то или иное решение., духовенство. При решении важных вопросов князья иногда собирали на совет всю дружину.

Дружина разделялась на младших дружинников, которые назывались гридями, или отроками, детскими и старших дружинников, называемых княжьими мужами или боярами Дружинники были лично свободны и связаны с князем только узами личного договора, обоюдного доверия и уважения. В то же время совет с боярами и дружинниками не являлся обязательным для князя и не налагал на него никаких формальных обязательств.

У некоторых из бояр могла быть и своя дружина. Если бояре выступали в роли воевод, то младшие дружинники исполняли обязанности административных агентов: мечников (судебных исполнителей, вирников(сборщиков штрафов) и т.д. Княжеская дружина, оторвавшаяся от общины, делившая между собой дань, представляла собой нарождавшийся класс феодалов. За защиту от врагов общинники отдают им часть урожая. Князь с дружиной объезжал села и собирал дань – полюдье. Размер дани не фиксировался.

Институт полюдья характерен не только для Древней Руси, но известен во многих раннеклассовых обществах разных эпох. Для Древней Руси он имел исключительно важное значение, по сути дела определял социальное лицо этого государства. Едва ли не главной задачей русских князей первой половины Х в. была организация полюдья, а затем военно-торговых экспедиций с целью сбыта полученного в ходе полюдья добра. Верховная власть «монополизировала» право «распределения благ» Поэтому знать пока не стремилась обособиться и старалась упрочить свой статус на службе у могущественного киевского князя.

Экономическое положение знати определялось предоставлением им иммунитетов, т.е. передачей в их распоряжение определенной территории с правом осуществления на ней суда или сбора податей без права князя вмешиваться в эти дела. Постепенно, во второй половине ХI – первой половине ХII в., иммунитеты, не связанные первоначально с землевладением, превращаются в собственность их владельцев. Таким образом, возникает феодальное землевладение, образуется вотчина – родовое наследственное имение, т.е. феодальное землевладение становится не только княжеское, но и частное. Возникают боярские села. Основой экономической мощи господствующего класса становится не дань, а эксплуатация феодально-зависимых людей внутри боярских вотчин.

Главным содержанием деятельности первых киевских князей было:

– объединение всех восточнославянских и части финских племен под властью великого киевского князя;

– приобретение заморских рынков для русской торговли и охрана торговых путей, которые вели к этим рынкам;

– защита границ русской земли от нападений степных кочевников.

Постоянной заботой киевских князей была оборона русских пределов от нападения кочевников. С этой целью они создавали систему пограничных укреплений, формировали значительные вооруженные силы. Основными составными частями вооруженных сил Киевской Руси были6 княжеская дружина и народное ополчение.

Первоначально значительная часть княжеских дружин состояла из пришельцев-варягов, но уже во втором и третьем поколениях как сами князья, так и их дружинники ассимилировались с полянами. Дружина не была многочисленной. Даже у старших князей она составляла 700-800 человек.. Княжеская дружина составляла ядро войска. В случае обширных военных действий собиралось ополчение во главе с тысяцким. Русские князья нанимали на службу иностранных наемников. Первоначально это были варяги, а с конца ХI в. стали приглашать конные отряды печенегов, берендеев и других кочевников.

Следует обратить внимание на то, что русская земля не была сильно централизованным государством. Не стала она и политической федерацией, так как княжеские съезды собирались сравнительно редко, в исключительных случаях и постановления их не имели юридической силы. Все члены Рюрикова рода считали себя прирожденными владетельными князьями и «братьями» между собой. Старшего в роду они называли обычно «отцом», но это было не более как почетное звание. Каждый князь внутри своей «отчины» - наследственного владения держал себя как независимый государь. Все спорные вопросы решались силой оружия или соглашения.

Киевская Русь не выработала никакого определенного порядка в распределении волостей между князьями. Порядок княжеского владения на принципе родового старшинства не вошел в ее политическую жизнь. При распределении княжеских столов играл роль ряд других факторов, одним из которых был принцип «отчины» - область которой владел их отец и где они родились и выросли. Часто «столы» распределялись по соглашениям и по договорам между князьями, а также в результате насильственных захватов. Иногда вече изгоняло нелюбимого народом князя и приглашало другого.

Анализ социально-политических структур Киевской Руси позволяет говорить о трех центрах притяжения, влиявших на общественное развитие: это прежде всего княжеская власть, набиравшая силу дружина (боярство), вече. В дальнейшем именно соотношение этих властных элементов станет определять тот или иной тип государственности, который возобладает на территориях, некогда входивших в состав державы Рюриковичей.

 Государственная власть призвана:

1) управлять,

2) законодательствовать,

3) судить.

В древнейшем периоде истории на первый план выступает последняя функция, однако и первые входят в задачи государственной власти.

Органы управления подразделяются на центральные и местные. В центральном управлении различают две системы органов: собственно княжескую (дворовую) или дворцово-вотчинную. Для такой системы управления было характерно совмещение в руках одного администратора (слуги) функций по управлению отраслью дворцового хозяйства и государственного управления. Другими словами, происходил перенос на управление государством порядка управления дворцовым хозяйством князя.

Другая система центрального управления – земская (более древняя, чем княжеская) построена по численному делению общества (десятичная): так, государство составляло тысячу, а города и провинции делились на сотни и десятки. Центральным правителем был тысяцкий, а подчиненные ему – сотские и десятские. Тысяцкий был и предводителем народного ополчения.

Органы местного управления были также двоякие. Одни существовали для связи центра с провинцией. Это посадники, наместники или волостели, направляемые из центра, содержание которых брало на себя население управляемой территории («кормление»). Назначение куда либо посадника означало присоединение местности к государству. Они были обязаны заботиться о военной защите провинции, творить правый суд. Неугодных посадников население изгоняло. Как правило, посадники, преследуя интересы кормления, мало вмешивалось во внутреннее управление провинции. Местное управление находилось в руках органов местного самоуправления – пригородного и волостного вече и выборных чиновников: старост, сотников, десятских и «добрых людей».

Доходы князей состояли из дани с населения, штрафов за преступления, взимаемых в пользу князя, торговых пошлин и доходов с имений, которые обрабатывались преимущественно трудом княжеской челяди.

Способом взимания дани вначале, как уже говорилось, было полюдье. С ХI в. князья вместо себя посылают в полюдье специальных данщиков и полюдье уже не носит характер военного похода. Дань доставлялась из пригородов посадниками, а в пригороды самим населением. Князь выезжал в провинции для производства суда, за что получал подарки, постепенно превратившиеся в постоянный и фиксированный доход.

Единицами обложения были дым (двор) и рало (плуг), обе единицы означали участок земли (соха), обрабатываемый силами одного домохозяина. Пошлины устанавливались первоначально не в финансовых целях, а на благоустройство. Вес и мера взимались для покрытия расходов при взвешивании и измерении товаров в интересах торговли. Мыт и перевоз взимались за предоставление средств или помощи государства при перевозке товаров через реку или волоки. Корчмита – пошлина с содержателей корчем. Гостиная дань и торговое взималось за предоставление мест для склада товаров иностранным купцам и за устройство рынков. Уголовные штрафы и судебные пошлины служили одним из главных финансовых средств государства. Право охоты в заповедных лесах составляло княжескую привилегию и одну из самых важных статей дохода.

Повинности устанавливались для целей военного управления. Повоз состоял из обеспечения средств передвижения для военных дружин (лодки, телеги). Градоделание – постройка и поправка укреплений всей волостью. Постройка и почин мостов.